Versie 61652550 van Mar(c) (overleg) ongedaan gemaakt. Niet zo maar volgorde discussie wijzigen. Desnoods nieuw overleg elders starten, in de achterkamer bijvoorbeeld.
:Wat ook nog een mogelijkheid is, is dat degene die een massanominatie wil indienen zelf de regie neemt. Maak een lijstje aan in je eigen gebruikersnaamruimte en bied per week of zo niet méér dan tien artikelen ter beoordeling aan. Dan hoeft TBP niet op de schop, wordt de gemeenschap niet zwaar belast en kan de indiener toch zijn ei kwijt. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]] 9 apr 2022 16:53 (CEST)
:Wat ook nog een mogelijkheid is, is dat degene die een massanominatie wil indienen zelf de regie neemt. Maak een lijstje aan in je eigen gebruikersnaamruimte en bied per week of zo niet méér dan tien artikelen ter beoordeling aan. Dan hoeft TBP niet op de schop, wordt de gemeenschap niet zwaar belast en kan de indiener toch zijn ei kwijt. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]] 9 apr 2022 16:53 (CEST)
::Voor mijn gevoel valt dat 'op de schop' van TBP met zo'n subpagina erg mee (kan een verkeerde inschatting van mij zijn). Zo'n constructie geeft een massanominatie al wel de status van een reguliere TBP-nominatie, zonder meteen de tweeweken-termijn af te dwingen, en biedt het juist de mogelijkheid om een reeks zowel makkelijk als centraal als direct onder de aandacht te brengen. [Aanvulling:] En het is flexibel: makkelijker om tijdens de discussie meer artikelen toe te voegen (gaat versnippering over dagpagina's tegen), en afhankelijk van de specifieke situatie kan het hele zwikkie na een dag al richting een dagpagina, of juist pas na enkele weken verdeeld over meerdere als een gedegener aanpak vereist is. Met vriendelijke groeten — ''[[Gebruiker:Mar(c)|Mar(c)]].'' <sup>[[[Overleg gebruiker:Mar(c)|overleg]]]</sup> 9 apr 2022 17:10 (CEST)
::Voor mijn gevoel valt dat 'op de schop' van TBP met zo'n subpagina erg mee (kan een verkeerde inschatting van mij zijn). Zo'n constructie geeft een massanominatie al wel de status van een reguliere TBP-nominatie, zonder meteen de tweeweken-termijn af te dwingen, en biedt het juist de mogelijkheid om een reeks zowel makkelijk als centraal als direct onder de aandacht te brengen. [Aanvulling:] En het is flexibel: makkelijker om tijdens de discussie meer artikelen toe te voegen (gaat versnippering over dagpagina's tegen), en afhankelijk van de specifieke situatie kan het hele zwikkie na een dag al richting een dagpagina, of juist pas na enkele weken verdeeld over meerdere als een gedegener aanpak vereist is. Met vriendelijke groeten — ''[[Gebruiker:Mar(c)|Mar(c)]].'' <sup>[[[Overleg gebruiker:Mar(c)|overleg]]]</sup> 9 apr 2022 17:10 (CEST)
:Massanominaties zijn mi ongewenst zonder breed overleg vooraf. Het lijkt me ongewenst om massanominaties aan te moedigen middels een speciaal proces. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]][[Gebruiker:Zanaq| ]] 9 apr 2022 20:28 (CEST)
::Marc, wanneer iemand zich niet kan vinden in een serie lemma's is de eerste gang om dit met de maker van de lemma's te bespreken. Deze gebruiker kan zelf met een voorstel komen. Geen regeltjes gaan bedenken wanneer dit niet nodig is. DagneyGirl deed geen stap naar overleg, de mededeling van de nominatie kwam [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Ceescamel#Albums_van_Michel_Huygen 8 minuten daarna]. Ook na de kritiek op de gang van zaken, kwam er van DagneyGirl niets op het overleg van de aanmaker van de lemma's. Het is goed iets te bedenken wanneer er een patstelling is ontstaan. [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij C J.|overleg]]) 9 apr 2022 20:29 (CEST)
:::Voor een groot deel ben ik het met je eens, maar het is toch onzinnig om - in dit voorbeeld - 47 keer hetzelfde overleg te starten? [[Gebruiker:Démarche Modi|Démarche Modi]] ([[Overleg gebruiker:Démarche Modi|overleg]]) 9 apr 2022 21:04 (CEST)
::Waar kan zo'n breed overleg, neem als voorbeeld de [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s#Toegevoegd_27/03;_af_te_handelen_vanaf_10/04| Albums van Michel Huygen]], het beste plaatsvinden? [[Gebruiker:Démarche Modi|Démarche Modi]] ([[Overleg gebruiker:Démarche Modi|overleg]]) 9 apr 2022 21:03 (CEST)
:::Wat ik al schreef, op het overleg van de persoon die deze lemma's aanmaakte. [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij C J.|overleg]]) 9 apr 2022 21:42 (CEST) Ps ik schreef nergens dat dit een voor een moet. [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij C J.|overleg]]) 9 apr 2022 21:44 (CEST)
::::Dat is een aardige eerste stap, maar als men er niet uitkomt is mi een breed overleg bijvoorbeeld in de kroeg of een toepasselijk café aan te bevelen. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]][[Gebruiker:Zanaq| ]] 9 apr 2022 21:45 (CEST)
:Uiteraard kan er eerst overleg op de OP van de maker plaatsvinden, ''als'' een reeks inderdaad van één maker afkomstig is. Maar dat is niet altijd het geval. Bij die studentenverenigingen, waarvan de meeste verwijderd zijn als ik het me goed herinner (i.i.g. zijn er lijsten voor in de plaats gekomen), zal het eerder uitzondering zijn geweest als er meerdere artikelen van één hand zijn gekomen.
:Kijk, uitgangspunt is dat iedereen artikelen die in hun ogen niet voldoen, kán en mág nomineren. Als iemand tegen een hele reeks ondermaatse artikelen aanloopt, is dat niet anders. Zo'n subpagina is niet het 'aanmoedigen' van massanominaties, het is het ''in goede banen'' leiden van massanominaties. Het is een tussenstap – op zo'n subpagina staan ze in een ''voorportaal'' van TBP, waarmee de richting duidelijk is en bij iedereen die dat wil (door 1 pagina extra op de volglijst te zetten) direct onder de aandacht; maar is het nog geen ''daadwerkelijke'' nominatie (en dus geen tweeweken-termijn). Neem het recente voorbeeld: stel dat alsnog {{intern|1=title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220327&diff=61418934&oldid=61341561|2=de betreffende nominatie}} gedaan was, dan had dat resoluut naar dat voorportaal verplaatst kunnen worden. Dan was er alsnog de irritatie geweest van "maak zelf eerst eens een pagina" e.d., maar niet de extra druk van slechts twee weken de tijd, minder op-de-man gerichte reacties (over en weer), geen versnelde afhandeling omdat zo'n daadwerkelijke massanominatie inderdaad demotiverend en contraproductief werkt, geen verdere escalatie, en de vervolgdiscussies niet versnipperd over het hele project. Dat voorportaal is in feite slechts een centralere plek om een reeks of groep artikelen ter discussie te stellen, zonder dat het een feitelijke massanominatie is, en alleen daarom al de mogelijke verhitting van de discussie afzwakt. Het brede overleg kan juist prima op zo'n centrale pagina plaatsvinden. Waarom zou dat lastiger, minder transparant, en minder onder brede aandacht moeten, door dat niet centraal te willen regelen maar het in eigen gebruikersnaamruimte te laten uitzoeken? Waarom zou dat in een van de kroegen moeten, als het op een centralere plek kan, waarbij er ook transparanter geschoven kan worden zoals ik hier rond het recente geval heb geschetst? Een afhandeling gaat niet in dat voorportaal plaatsvinden; de ''discussie'' kan er juist centraal plaatsvinden – in plaats van, zoals in het recente geval, uitgesmeerd over [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220327#Albums van Michel Huygen|WP:TBP/20220327]], [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#DagneyGirl|WP:VP/RB]], [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Beoordeling van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220327#Albums van Michel Huygen|WP:VP/O]], en hier (en meer?).
:En volgens mij hebben we niet veel meer nodig dan: 1. die subpagina; 2. wat aanpassing van instructies; 3. een aanpassing van bijvoorbeeld {{tl|weg}} (of een apart sjabloon) waarmee makkelijk en duidelijk naar dat voorportaal verwezen kan worden. En wat goodwill en aanpassingsvermogen. Maar goed, het hoeft natuurlijk niet; we kunnen ook rustig blijven wachten op het volgende relletje. Een constructiever project is uiteraard een keuze.
::Dank aan Mar(c) voor het initiatief om naar een andere aanpak te kijken. Er zijn in het verleden al diverse projecten geweest waarbij ''en masse'' naar een serie artikelen werd gekeken. De reeks artikelen van [[Gebruiker:Februari|Februari]] die op nalooplijsten werden gezet, idem die van de inmiddels helaas overleden [[Gebruiker:Pvt pauline|Pvt pauline]]. En ik meen dat ook van de bijdragen van [[Gebruiker:Menke|Menke]] nalooplijsten zijn aangemaakt. Zelf was ik betrokken bij het nalopen en corrigeren van uiterst slordig aangemaakte artikelen van [[Gebruiker:PeterRoelofs|PeterRoelofs]], en veel eerder (al weer lang geleden) bij het opruimen van auteursrechtenschendingen door [[Gebruiker:Der Belsj|Der Belsj]]. Die nalooplijsten stonden ergens achteraf of in een persoonlijke naamruimte. Van de projecten die ik heb helpen opschonen weet ik dat het onnoemelijk veel werk was, wat ik bovendien knarsentandend deed omdat de oorspronkelijke auteur domweg niet had moeten doen wat hij had gedaan, en de consequenties niet voor die auteur zelf waren maar voor degenen die het opruimwerk verzorgden. Bij de artikelen van PeterRoelofs kreeg ik daarbij overigens veel technische ondersteuning van dezelfde Mar(c) die nu deze discussie startte. Maar massaverwijderingen van de auteursrechtenschendingen van Der Belsj en het broddelwerk van PeterRoelofs waren per saldo geen verlies voor de encyclopedie geweest (wat er stond was niet toelaatbaar of volledig onbetrouwbaar), en hadden veel frustratie en onnodig werk kunnen voorkomen. Het nalopen van de bijdragen van Februari en Pvt pauline is/was ook een taak die zich over jaren heeft uitgesmeerd, en die veel tijd en energie heeft gekost van medewerkers die ook heel goed in staat waren om nieuwe bijdragen te schrijven over onderwerpen die ze zelf belangrijk vonden, en waar ze met veel meer plezier aan zouden hebben gewerkt. Er is wat mij betreft veel te veel compassie met medewerkers die rotzooi afleveren (het schrijven van die rotzooi heeft ze zo veel tijd gekost) en te weinig met kundige medewerkers die tegen heug en meug de troep mogen opruimen. De door Mar(c) voorgestelde massanominaties zouden de gelegenheid geven aan enkele kundige gebruikers om te bekijken of er iets tussen zit wat makkelijk te redden is, waarna dan de rest via het riool kan worden afgevoerd, zonder een buitensporig beslag op andermans tijd. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 10 apr 2022 01:09 (CEST)
==== Andere benadering ====
:::Marc's idee vind ik mooi, Hiro's idee vind ik zorgwekkend. Wijzigingen met een project brede aanpak zijn meer solide dan een aanpak in een enkele gebruikersnaamruimte. Dat laatste kan vergeten worden of dubbel werk opleveren. Volgens mij is er eenvoudig naar Marc's idee toe te werken. 1. eis toevoegen aan het nuweg sjabloon dat het sjabloon voor maximaal n aantal artikelen is (per dag, per indiener, per categorie). 2. sjabloon maken (kopie nuweg?) die zoiets als nuweg-cluster heet of iets dergelijks. 3. pagina toevoegen aan [[Wikipedia:Onderhoud]] (Overleg cluster nominaties). 4. Definitie nieuwe procedure; (termijn voor herstel kansen, consensus (desnoods met een sub peiling/stemming), acties van nuweg-cluster naar nuweg met verwijzing naar consensus.) 5. Groepje zorgmedewerkers samenstellen voor de coördinatie. 6. Implementatie: zorgen dat zoveel als mogelijk wikipedianen het weten te vinden. En tot slot 7. Wellicht is DagneyGirl wel een geschikt persoon om als eerste zorgmedewerker aan de slag te gaan. [[Gebruiker:Démarche Modi|Démarche Modi]] ([[Overleg gebruiker:Démarche Modi|overleg]]) 9 apr 2022 19:08 (CEST)
:::Marc's idee vind ik mooi, Hiro's idee vind ik zorgwekkend. Wijzigingen met een project brede aanpak zijn meer solide dan een aanpak in een enkele gebruikersnaamruimte. Dat laatste kan vergeten worden of dubbel werk opleveren. Volgens mij is er eenvoudig naar Marc's idee toe te werken. 1. eis toevoegen aan het nuweg sjabloon dat het sjabloon voor maximaal n aantal artikelen is (per dag, per indiener, per categorie). 2. sjabloon maken (kopie nuweg?) die zoiets als nuweg-cluster heet of iets dergelijks. 3. pagina toevoegen aan [[Wikipedia:Onderhoud]] (Overleg cluster nominaties). 4. Definitie nieuwe procedure; (termijn voor herstel kansen, consensus (desnoods met een sub peiling/stemming), acties van nuweg-cluster naar nuweg met verwijzing naar consensus.) 5. Groepje zorgmedewerkers samenstellen voor de coördinatie. 6. Implementatie: zorgen dat zoveel als mogelijk wikipedianen het weten te vinden. En tot slot 7. Wellicht is DagneyGirl wel een geschikt persoon om als eerste zorgmedewerker aan de slag te gaan. [[Gebruiker:Démarche Modi|Démarche Modi]] ([[Overleg gebruiker:Démarche Modi|overleg]]) 9 apr 2022 19:08 (CEST)
::::Démarche Modi, DagneyGirl is geblokkeerd en vind ik ook anders geen goed idee. Wat je met een nuweg sjabloon wil geen idee, maar voor dit sjabloon zijn strikte regels en ga daar niet aan rommelen. Enkele gebruikers rekken deze regels al keer op keer op. [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij C J.|overleg]]) 9 apr 2022 19:44 (CEST)
::::Démarche Modi, DagneyGirl is geblokkeerd en vind ik ook anders geen goed idee. Wat je met een nuweg sjabloon wil geen idee, maar voor dit sjabloon zijn strikte regels en ga daar niet aan rommelen. Enkele gebruikers rekken deze regels al keer op keer op. [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij C J.|overleg]]) 9 apr 2022 19:44 (CEST)
Regel 330:
Regel 315:
:::::::::::::Hoe jij desalniettemin dan toch concludeert met het stuk na ''dus ja'' is onnavolgbaar voor iemand, met zo weinig ervaring hier, als ik. Overigens maakte ik geen rommeltje van weg en nuweg maar noemde ik het steevast nuweg, tot ik erop gewezen werd. Volgens mij maakt de verwarring niet een ''behoorlijk'' verschil in deze discussie maar maakt Encycloons scherpzinnige opmerking dat omdat mij nu te verwijten valt dat ik fout maakte en ik daar geen doekjes omheen wind. [[Gebruiker:Démarche Modi|Démarche Modi]] ([[Overleg gebruiker:Démarche Modi|overleg]]) 10 apr 2022 00:11 (CEST)
:::::::::::::Hoe jij desalniettemin dan toch concludeert met het stuk na ''dus ja'' is onnavolgbaar voor iemand, met zo weinig ervaring hier, als ik. Overigens maakte ik geen rommeltje van weg en nuweg maar noemde ik het steevast nuweg, tot ik erop gewezen werd. Volgens mij maakt de verwarring niet een ''behoorlijk'' verschil in deze discussie maar maakt Encycloons scherpzinnige opmerking dat omdat mij nu te verwijten valt dat ik fout maakte en ik daar geen doekjes omheen wind. [[Gebruiker:Démarche Modi|Démarche Modi]] ([[Overleg gebruiker:Démarche Modi|overleg]]) 10 apr 2022 00:11 (CEST)
:Massanominaties zijn mi ongewenst zonder breed overleg vooraf. Het lijkt me ongewenst om massanominaties aan te moedigen middels een speciaal proces. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]][[Gebruiker:Zanaq| ]] 9 apr 2022 20:28 (CEST)
::Marc, wanneer iemand zich niet kan vinden in een serie lemma's is de eerste gang om dit met de maker van de lemma's te bespreken. Deze gebruiker kan zelf met een voorstel komen. Geen regeltjes gaan bedenken wanneer dit niet nodig is. DagneyGirl deed geen stap naar overleg, de mededeling van de nominatie kwam [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Ceescamel#Albums_van_Michel_Huygen 8 minuten daarna]. Ook na de kritiek op de gang van zaken, kwam er van DagneyGirl niets op het overleg van de aanmaker van de lemma's. Het is goed iets te bedenken wanneer er een patstelling is ontstaan. [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij C J.|overleg]]) 9 apr 2022 20:29 (CEST)
:::Voor een groot deel ben ik het met je eens, maar het is toch onzinnig om - in dit voorbeeld - 47 keer hetzelfde overleg te starten? [[Gebruiker:Démarche Modi|Démarche Modi]] ([[Overleg gebruiker:Démarche Modi|overleg]]) 9 apr 2022 21:04 (CEST)
::Waar kan zo'n breed overleg, neem als voorbeeld de [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s#Toegevoegd_27/03;_af_te_handelen_vanaf_10/04| Albums van Michel Huygen]], het beste plaatsvinden? [[Gebruiker:Démarche Modi|Démarche Modi]] ([[Overleg gebruiker:Démarche Modi|overleg]]) 9 apr 2022 21:03 (CEST)
:::Wat ik al schreef, op het overleg van de persoon die deze lemma's aanmaakte. [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij C J.|overleg]]) 9 apr 2022 21:42 (CEST) Ps ik schreef nergens dat dit een voor een moet. [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij C J.|overleg]]) 9 apr 2022 21:44 (CEST)
::::Dat is een aardige eerste stap, maar als men er niet uitkomt is mi een breed overleg bijvoorbeeld in de kroeg of een toepasselijk café aan te bevelen. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]][[Gebruiker:Zanaq| ]] 9 apr 2022 21:45 (CEST)
:Uiteraard kan er eerst overleg op de OP van de maker plaatsvinden, ''als'' een reeks inderdaad van één maker afkomstig is. Maar dat is niet altijd het geval. Bij die studentenverenigingen, waarvan de meeste verwijderd zijn als ik het me goed herinner (i.i.g. zijn er lijsten voor in de plaats gekomen), zal het eerder uitzondering zijn geweest als er meerdere artikelen van één hand zijn gekomen.
:Kijk, uitgangspunt is dat iedereen artikelen die in hun ogen niet voldoen, kán en mág nomineren. Als iemand tegen een hele reeks ondermaatse artikelen aanloopt, is dat niet anders. Zo'n subpagina is niet het 'aanmoedigen' van massanominaties, het is het ''in goede banen'' leiden van massanominaties. Het is een tussenstap – op zo'n subpagina staan ze in een ''voorportaal'' van TBP, waarmee de richting duidelijk is en bij iedereen die dat wil (door 1 pagina extra op de volglijst te zetten) direct onder de aandacht; maar is het nog geen ''daadwerkelijke'' nominatie (en dus geen tweeweken-termijn). Neem het recente voorbeeld: stel dat alsnog {{intern|1=title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220327&diff=61418934&oldid=61341561|2=de betreffende nominatie}} gedaan was, dan had dat resoluut naar dat voorportaal verplaatst kunnen worden. Dan was er alsnog de irritatie geweest van "maak zelf eerst eens een pagina" e.d., maar niet de extra druk van slechts twee weken de tijd, minder op-de-man gerichte reacties (over en weer), geen versnelde afhandeling omdat zo'n daadwerkelijke massanominatie inderdaad demotiverend en contraproductief werkt, geen verdere escalatie, en de vervolgdiscussies niet versnipperd over het hele project. Dat voorportaal is in feite slechts een centralere plek om een reeks of groep artikelen ter discussie te stellen, zonder dat het een feitelijke massanominatie is, en alleen daarom al de mogelijke verhitting van de discussie afzwakt. Het brede overleg kan juist prima op zo'n centrale pagina plaatsvinden. Waarom zou dat lastiger, minder transparant, en minder onder brede aandacht moeten, door dat niet centraal te willen regelen maar het in eigen gebruikersnaamruimte te laten uitzoeken? Waarom zou dat in een van de kroegen moeten, als het op een centralere plek kan, waarbij er ook transparanter geschoven kan worden zoals ik hier rond het recente geval heb geschetst? Een afhandeling gaat niet in dat voorportaal plaatsvinden; de ''discussie'' kan er juist centraal plaatsvinden – in plaats van, zoals in het recente geval, uitgesmeerd over [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220327#Albums van Michel Huygen|WP:TBP/20220327]], [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#DagneyGirl|WP:VP/RB]], [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Beoordeling van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220327#Albums van Michel Huygen|WP:VP/O]], en hier (en meer?).
:En volgens mij hebben we niet veel meer nodig dan: 1. die subpagina; 2. wat aanpassing van instructies; 3. een aanpassing van bijvoorbeeld {{tl|weg}} (of een apart sjabloon) waarmee makkelijk en duidelijk naar dat voorportaal verwezen kan worden. En wat goodwill en aanpassingsvermogen. Maar goed, het hoeft natuurlijk niet; we kunnen ook rustig blijven wachten op het volgende relletje. Een constructiever project is uiteraard een keuze.
::Dank aan Mar(c) voor het initiatief om naar een andere aanpak te kijken. Er zijn in het verleden al diverse projecten geweest waarbij ''en masse'' naar een serie artikelen werd gekeken. De reeks artikelen van [[Gebruiker:Februari|Februari]] die op nalooplijsten werden gezet, idem die van de inmiddels helaas overleden [[Gebruiker:Pvt pauline|Pvt pauline]]. En ik meen dat ook van de bijdragen van [[Gebruiker:Menke|Menke]] nalooplijsten zijn aangemaakt. Zelf was ik betrokken bij het nalopen en corrigeren van uiterst slordig aangemaakte artikelen van [[Gebruiker:PeterRoelofs|PeterRoelofs]], en veel eerder (al weer lang geleden) bij het opruimen van auteursrechtenschendingen door [[Gebruiker:Der Belsj|Der Belsj]]. Die nalooplijsten stonden ergens achteraf of in een persoonlijke naamruimte. Van de projecten die ik heb helpen opschonen weet ik dat het onnoemelijk veel werk was, wat ik bovendien knarsentandend deed omdat de oorspronkelijke auteur domweg niet had moeten doen wat hij had gedaan, en de consequenties niet voor die auteur zelf waren maar voor degenen die het opruimwerk verzorgden. Bij de artikelen van PeterRoelofs kreeg ik daarbij overigens veel technische ondersteuning van dezelfde Mar(c) die nu deze discussie startte. Maar massaverwijderingen van de auteursrechtenschendingen van Der Belsj en het broddelwerk van PeterRoelofs waren per saldo geen verlies voor de encyclopedie geweest (wat er stond was niet toelaatbaar of volledig onbetrouwbaar), en hadden veel frustratie en onnodig werk kunnen voorkomen. Het nalopen van de bijdragen van Februari en Pvt pauline is/was ook een taak die zich over jaren heeft uitgesmeerd, en die veel tijd en energie heeft gekost van medewerkers die ook heel goed in staat waren om nieuwe bijdragen te schrijven over onderwerpen die ze zelf belangrijk vonden, en waar ze met veel meer plezier aan zouden hebben gewerkt. Er is wat mij betreft veel te veel compassie met medewerkers die rotzooi afleveren (het schrijven van die rotzooi heeft ze zo veel tijd gekost) en te weinig met kundige medewerkers die tegen heug en meug de troep mogen opruimen. De door Mar(c) voorgestelde massanominaties zouden de gelegenheid geven aan enkele kundige gebruikers om te bekijken of er iets tussen zit wat makkelijk te redden is, waarna dan de rest via het riool kan worden afgevoerd, zonder een buitensporig beslag op andermans tijd. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 10 apr 2022 01:09 (CEST)
== Overzicht van de (laatste) nieuwe lemma's maken? ==
== Overzicht van de (laatste) nieuwe lemma's maken? ==
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 7 juni 2024 2.159.832 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Sekscoaching (veel te weinig bronvermeldingen en risico op reclame door belangenverstrengeling van auteur) (10/11/2023)
Scandinavië - De Nederlandstalige versie over Scandinavië is erg summier, terwijl de Engelse versie zeer uitgebreid is, inclusief bronvermelding.De definitie van Scandinavië is niet onomstreden, en dit wordt uitvoerig toegelicht op de Engelse versie. (23/03/2024)
The Bear (film, 1988) - Beroemde film van Jean-Jacques Annaud. Heeft al op nagenoeg alle andere grotere WP's een artikel (d:Q379460). De extra disambiguatie is hier nodig omdat er nog enkele films met deze naam bestaan (zie hier).(22/12/2023)
Henricus Joannes Verhagen, priester en journalist die in de eerste helft van de 20ste eeuw veel voor Zuid-Limburg zou hebben betekend. (23/3/2024)
Laatste bericht: 2 jaar geleden68 berichten13 personen in overleg
Goedendag allemaal, ik heb een korte en waarschijnlijk simpele vraag met betrekking tot artikelen over voornamen. Geen idee of dit de juiste plek is, want ik heb nog nooit op deze manier een vraag gesteld. Als ik naar de categorieën Jongensnaam en Meisjesnaam ga, mis ik heel veel namen. Ik zie bijvoorbeeld geen Ibrahim of Mohammed. Is er een reden voor dat er veel islamitische namen ontbreken of is dit gewoon puur toeval en heeft nooit iemand erover nagedacht om hier artikelen aan te wijden? Hetzelfde geldt natuurlijk voor ander soort namen, bijvoorbeeld Japanse of Koreaanse. Ik vraag het even van tevoren, omdat ik natuurlijk geen verhaaltjes wil gaan typen waar men niet op zit te wachten. ;-) Alvast bedankt! Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 09:30 (CEST)Reageren
Ik vind het wel goed dat CasparusJeronimus dit eens aanstipt, mogelijk is dit het zoveelste geval van het nog ontbreken van een wereldwijd gezichtspunt op WP bij een onderwerp. Ik zie in de categorie:Jongensnaam bijvoorbeeld Mustafa al niet staan, die pagina blijkt er wel te zijn maar als DP. Lijkt me niet echt de beste oplossing? De Wikischim (overleg) 30 mrt 2022 10:28 (CEST)Reageren
We indexeren niet op voornaam, dus voornaamdragers horen niet op dp's. Zolang er geen artikel over de voornaam is, is dat echter wel een pragmatische plek om het neer te zetten. Zelf ben ik voor het toestaan van artikelen als X is een voornaam. De volgende personen dragen deze naam, en dat is mi een geldig beginnetje, maar dat soort artikelen zouden met de huidige mentaliteit TVP niet overleven. Dat is mi echter wel de meest laagdrempelige manier om de structuur goed te krijgen omdat je dan geen inhoudelijke informatie over de naam hoeft te verzamelen. — Zanaq(?)30 mrt 2022 10:37 (CEST)Reageren
Dat van die DP heb ik vaker bij namen gezien, niet de mooiste oplossing inderdaad. En wat je zegt over het wereldwijde gezichtspunt op WP, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik houd een Word-documentje bij met allemaal linkjes naar Engelstalige artikelen die ik heb gesorteerd zoals op mijn gebruikersprofiel, artikelen waarvan ik vind dat ze ook in het Nederlands beschikbaar zouden moeten zijn en waar ik in de toekomst iets mee wil gaan doen. Toen ik dit ging bijhouden realiseerde ik me pas hoeveel informatie er over bepaalde landen ontbreekt. De gendergap is niet de enige gap in Wikiland. CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 11:10 (CEST)Reageren
Stom van me, dat van Abraham had ik (met mijn Hebreeuwserige achtergrond) moeten weten, Mohammed zag ik over het hoofd. Desalniettemin is het natuurlijk zo dat veel namen ontbreken. Ik heb al eens over 3 namen geschreven: Einar, Lev en Oleg. Ik vind het inderdaad alleen interessant als er ook iets over te vertellen valt, hoewel het in de meeste gevallen vrij beperkt is. CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 11:10 (CEST)Reageren
Bronnen zijn inderdaad noodzakelijk. Ook moet worden aangegeven of een artikel gebaseerd is op tegenhangers in andere talenversies. Zo lijkt Oleg (voornaam) me duidelijk geïnspireerd door de Engels- en Duitstalige Wikipedia. Marrakech (overleg) 30 mrt 2022 12:01 (CEST)Reageren
Dat klopt. Ik wist toen nog niet hoe je moest aangeven dat je je informatie (deels) in een bijvoorbeeld Engelstalig Wikipedia-artikel had gevonden. Ik zal het binnenkort even aanpassen. CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 12:10 (CEST)Reageren
Bronnen zijn mi nodig om inhoudelijke feiten te kunnen verifieren. Bronnen zijn mi niet nodig voor een kort niet-inhoudelijk artikel zoals hierboven geschetst (dat met de huidige mentaliteit TVP niet zou overleven). — Zanaq(?)30 mrt 2022 12:20 (CEST)Reageren
Maar zo komt het wel over: bronnen zijn er alleen om iets te verifiëren, en voor korte, inhoudsarme artikelen zijn bronnen dus niet nodig. Je propageert in feite inhoudsarme artikelen zodat je dan niks hoeft te verifiëren met bronnen. Dus iedereen kan gewoon 2 zinnetjes met onzin toevoegen, zolang het maar kort is en zo inhoudsloos mogelijk. Ik weet het, je zult het vast niet zo bedoelen, maar zo komt het wél over... Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 16:05 (CEST)Reageren
Dat is dus de welbekende gewoonte om de meest onzinnige interpretatie te kiezen van wat iemand zegt. Ik was toch heel erg duidelijk over de inhoud die dergelijke artikelen kunnen hebben? Ik reageerde toch ook duidelijk op een opmerking over dp's waar de informatie al te vinden is - meestal zonder bron - en waarover "geklaagd" werd? Het behelst toch duidelijk niets meer dan het verplaasten van de naamdragers naar een aparte pagina? Het feit dat het een voornaam betreft wordt toch bevestigd door de lijst met namen eronder, waar als het goed is in die artikelen bronnen voor staan? Het probleem is mi dat men dergelijke inhoudsloze artikelen niet wenst te accepteren, maar er geen haan naar kraait op een dp, waar de informatie dus niet thuishoort. Natuurlijk mag men meer inhoud wensen, maar je kan toch niet van iemand die alleen de structuur wenst te verbeteren verwachten dat deze extra informatie gaat zoeken alleen zodat informatie verplaatst kan worden zonder dat het direct op TVP belandt? — Zanaq(?)30 mrt 2022 19:54 (CEST)Reageren
Onlangs kwam het Arabische Ayesha (voornaam) nog langs op TBP, en ondanks de bewering van Zanaq is dat artikel gewoon blijven bestaan. Het probleem met voornaamlema's is dat ze dikwijls van dit treurige niveau zijn: wat vage weetjes uit eigen ervaring, nul bronnen om iets te verifiëren. Deze artikelen zijn op zich vrij eenvoudig te maken: het Meertens Instituut is een geweldige bron waarmee je de meeste voornamen prima kunt voorzien van info over de herkomst. Paar bekende naamdragers erbij en je hebt op zich voldoende voor een aardig lemma. Om terug te komen op het type voornaam: ik mis bijvoorbeeld nog Aicha (voornaam) (en de diverse spellingvarianten). Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 12:34 (CEST)Reageren
Ayesha en Aisha lijkt me iets om in een enkel artikel te behandelen; zie ook en:Aisha (given name), met beide varianten en meer (A'aisha, A'isha, Aischa, Aische, Aishah, Aishat, Aishath, Aicha, Aïcha, Aisya, Aisyah, Aiša, Ajša, Aixa, , Aysha, Ayşe, Iesha). Er zijn nu ook twee verschillende wikidata-items Ayesha (Q51885693) en (Q107537672) die in feite over hetzelfde gaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]30 mrt 2022 13:53 (CEST)Reageren
Wees over het algemeen wel voorzichtig met samenvoegen. Vooral korte voornamen hebben soms meerdere oorsprongen, zoals Gus dat van Augustus kan komen of van Gustav/Gustaaf. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2022 14:02 (CEST)Reageren
Dat is inderdaad een goede kanttekening. Ik heb het Engelse artikel niet inhoudelijk gecheckt; ik ging eigenlijk klakkeloos ervan uit dat dat klopt, en dat het allemaal varianten zijn van dezelfde naam. Ook met Sa'id vs Sayyid, zoals hieronder aangehaald, in het achterhoofd, hoort het uiteraard uitgezocht te worden voordat er samenvoegingen plaatsvinden. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]30 mrt 2022 14:54 (CEST)Reageren
Ik had al gezien dat Ayesha en Aicha met elkaar te maken hebben, maar het is bijna ondoenlijk om alle schrijfwijzen te ontwarren en er goede bronnen over te vinden. Je komt meestal niet verder dan babynamenwebsites die van alles en nog wat beweren. Denk dat je het verder kunt vergelijken met Bert: daar zijn ook allerlei varianten van, maar toch aparte lemma's. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 16:00 (CEST)Reageren
Ja, bah. Vreselijk als artikelen op die manier worden aangemaakt. Zo was ik het dus ook niet van plan te doen, haha. Bij te weinig informatie/bronnen maak ik geen artikel aan. :-) Ik zal in het vervolg het Meertens Instituut raadplegen. Dat heb ik bij Einar, Lev en Oleg niet gedaan. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 12:55 (CEST)Reageren
Ook een mooie toevoeging. Het behouden artikel bevat overigens aanmerkelijk meer feiten dan de nog treurigere placeholders die ik zou willen toestaan (die de structuur wel netjes maken). — Zanaq(?)30 mrt 2022 13:17 (CEST)Reageren
Leuk dat het je inspireerde! Alleen... Met dit artikel en de bron die je eraan hebt toegevoegd, heb je onbedoeld bewezen dat ik het Meertens Instituut juist niet als bron moet gaan gebruiken. Het is namelijk echt foutief wat er op hun website staat. Said en Sayyid moeten namelijk niet met elkaar verward worden, ze hebben niks met elkaar te maken. Said heeft met geluk te maken (kijk alleen maar naar 'gelukkig nieuwjaar' in het Arabisch: sana saida), Sayyid niet. En ze translitereren en vertalen Hebreeuws ook niet helemaal lekker: sodh (waarom die 'h'?) betekent 'geheim' (in 'vertrouwelijk gesprek' komt 'sod' overigens wel voor). Het is duidelijk dat ik hun website niet heel serieus ga nemen. CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 13:30 (CEST)Reageren
Nou heeft het Engelstalige artikel Sa'ïd nul bronnen, en geeft het artikel Sayyid geen bron voor de bewering dat het niks met Saïd te maken heeft. Dus ik ga er niet zo maar van uit dat ze het dan correct hebben. Bij namen wordt er heel vaak te veel beweerd zonder enige bron. Dat wil niet zeggen dat het Meertens Instituut dan correct is, maar in ieder geval is dat een (doorgaans betrouwbare) bron. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 15:56 (CEST)Reageren
Je hebt Said (voornaam) niet gekoppeld aan een Engelstalig artikel. Waarom niet? En kun je me uitleggen aan welke van de twee je het (eventueel) zou koppelen en waarom dan? Ik zei niet dat je klakkeloos moet aan- en overnemen wat ik hierboven zei, maar dat het Meertens Instituut blijkbaar geen volledig betrouwbare bron is. Hoe ik dat weet? Omdat het Hebreeuws mijn taal is en ik genoeg van het Arabisch weet om te weten dat wat het instituut wauwelt niet klopt. Ik zou dan natuurlijk niet mijn kennis als bron gebruiken, maar ik zou op zoek gaan naar meer bronnen. Nu ga je er toch eerder van uit dat wat jouw bron zegt eerder klopt dan wat er in de andere artikelen staat. Eén bron is in dit geval te weinig, zo blijkt. Als je jouw artikel koppelt aan en:Sayyid (name) dan klopt de spelling/transliteratie van de naam niet, koppel je 'm aan en:Saʽid dan klopt de inhoud niet. Ik heb echt geen zin meer om deze discussie te voeren en te 'bewijzen' dat ik wat Semitische talen (en het Midden-Oosten) betreft weet waar ik het over heb en doorgaans meer weet dan de gemiddelde Wikipediaan. Been there, done that. Ik snap niet dat de meeste Wikipedianen niet willen erkennen dat er blinde vlekken zijn in Wikiland. Sta de 'experts' nou toch eens toe zich in te zetten deze gaps te verkleinen... CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 16:20 (CEST)Reageren
(na bwc, in reactie op Thieu) Ik gebruik de Nederlandse Voornamenbank van het Meertens Instituut zelf ook wel eens, maar soms lijken er toch fouten en onvolledigheden in te zitten. De 'voornamenbank' van Oxford Reference maakt, in tegenstelling tot de Nederlandse Voornamenbank, wel een onderscheid tussen Sa῾īd ("Happy, lucky") en Sayyid ("Master, lord"). En ook voor wat betreft de door Bdijkstra genoemde Gus is Oxford Reference completer. De Voornamenbank verwijst in het desbetreffende lemma alleen naar Augustus, terwijl Oxford Reference ook naar Angus en Gustave verwijst. — Matroos Vos (overleg) 30 mrt 2022 16:29 (CEST)Reageren
Graag gedaan. Ik vind overigens wel dat je Thieu niet kwalijk kunt nemen dat hij vertrouwde op de Voornamenbank, op een moment dat er nog geen andere gezaghebbende bronnen beschikbaar waren. — Matroos Vos (overleg) 30 mrt 2022 16:49 (CEST)Reageren
Ik neem hem niet kwalijk dat hij vertrouwt op de Voornamenbank (want dat snap ik), maar ik kreeg ik wel het idee dat hij mijn onderbouwing een beetje aan de kant schoof (en dat snap ik niet, vandaar dat ik nog wat extra vragen stelde). CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 17:05 (CEST)Reageren
Bah, wat ontzettend kinderachtig dat ik nu word genegeerd. Maar het verbaast me niet eens meer, want de doorgewinterde wikipediaan denkt immers altijd alles beter te weten, ook als het zaken betreft waar-tie helemaal geen verstand van heeft. Erg jammer dat het, met al die lange tenen, niet wordt gewaardeerd als je onderbouwt waarom bepaalde informatie niet klopt. Treurig ook dat sommigen blijkbaar de positie hebben verworven dat ze foutieve informatie mogen plaatsen. Ga vooral zo door met je blinde vlekken. I'm out! CasparusJeronimus (overleg) 30 mrt 2022 22:00 (CEST)Reageren
Dat je genegeerd wordt, is een wel erg snelle conclusie, slechts enkele uren na je laatste twee reacties. Verder beroep je je louter op de informatie in diverse Wikipedia-artikelen (die per definitie geen betrouwbare bron zijn) en op je eigen kennis van het Hebreeuws en het Arabisch. Dat je over die kennis beschikt wil ik best geloven, maar dan moet het toch ook niet al te moeilijk zijn om je beweringen te onderbouwen met een verwijzing naar gezaghebbende bronnen, waar Thieu en eventuele anderen wat aan hebben? — Matroos Vos (overleg) 30 mrt 2022 22:31 (CEST)Reageren
Je reactie is slap en dat weet je zelf ook. @Thieu1972 was druk aanwezig de uren na mijn reacties, waaruit ik makkelijk kan opmaken dat hij niet meer zou gaan reageren. Het werd hem te moeilijk. Zijn goed recht natuurlijk, maar wel teleurstellend, omdat hij dus niet bereid is zijn artikel aan te passen. Daarbij komt dat ik die bronnen juist wilde gaan geven nadat hij mijn vragen had beantwoord. Ik weet namelijk nog steeds niet over welke variant van Said hij een artikel wilde schrijven. Het heeft weinig zin om te zoeken naar bronnen zonder deze informatie plus zonder überhaupt een reactie te krijgen. Ik weet genoeg. :-) CasparusJeronimus (overleg) 31 mrt 2022 13:00 (CEST)Reageren
Ik ook. Ik was je hier nog niet eerder tegengekomen, maar blijkbaar ben je iemand van de snelle conclusies, die precies weet wat anderen denken. Het zou ook nog zomaar kunnen dat Thieu geen zin meer had om te reageren vanwege deze aanvallende reactie. Mind you, die gaf je op een moment dat hij zich beriep op een bron die meestal als gezaghebbend geldt, terwijl jij niet verder kwam dan een verwijzing naar andere Wikipedia-artikelen. En dat mijn vorige reactie nu ook alweer slap is, het zal wel. Waar jij slechts een hoop ketelmuziek maakt, heb ik tot nog toe als enige een betrouwbare bron opgevoerd die een onderscheid maakt tussen Sa῾īd en Sayyid. Bovendien hoef je helemaal niet op Thieu te wachten. We hebben al een lemma 'Sayyid', dus het lijkt me duidelijk dat hij een artikel over Said wilde schrijven. In plaats van alleen maar zo te mopperen, zou je ook gewoon de waarschijnlijk foute betekenis die het Meertens Instituut aan die naam geeft, in laatstgenoemd lemma kunnen verbeteren. — Matroos Vos (overleg) 31 mrt 2022 14:35 (CEST)Reageren
Daarbij nog dit: het Meertens Instituut is een kennis-instituut. Dat wil niet zeggen dat alles wat ze op hun website plaatsen foutloos is, maar wél dat je andere bronnen moet aanvoeren om aannemelijk te maken dat er meer versies van de waarheid bestaan dan die van het Meertens Instituut, en dan nog is het niet gezegd dat de behandeling van een naam op de website van het Meertens Instituut tekortschiet. Het wil slechts zeggen dat er andere opvattingen bestaan. Dat alles speelt zich af verre van het niveau van de eigen kennis of ervaring van medewerkers aan Wikipedia, en die van anderen die op andere taalversies hun verhaal hebben geplaatst. WIKIKLAASoverleg1 apr 2022 01:26 (CEST)Reageren
In zijn algemeenheid ben ik het roerend met je eens dat onze lemma's niet dé waarheid bevatten, maar dat we, indien van toepassing, nu juist de naast elkaar bestaande waarheden van meerdere, elkaar tegensprekende bronnen dienen weer te geven, op voorwaarde uiteraard dat al die bronnen gezaghebbend zijn. In dit geval lijkt het er echter op dat slechts een van de twee bronnen gelijk kan hebben, en dat dat gelijk heel gemakkelijk valt vast te stellen door iemand met een goede kennis van het Arabisch. Mijn kennis van het Arabisch beperkt zich helaas tot woorden als kech, kafir en zemmer, en daarom was het juist zo mooi geweest als CasparusJeronimus, uiteraard ondersteund door betrouwbare bronnen, het lemma over de naam Said had kunnen verbeteren.
Ik vermoed dat de eerder door mij opgevoerde dames en heren uit Oxford het hier bij het rechte eind hebben, en dat Sa῾īd en Sayyid dus twee verschillende woorden zijn, in tegenstelling tot wat de Nederlandse Voornamenbank beweert. Oxford Reference wordt, naar ik aanneem, wereldwijd, dus ook in de Arabische wereld, geraadpleegd, en als die wat dit betreft een fout zou maken, zou dat waarschijnlijk allang zijn opgemerkt. En als het inderdaad zo is dat het Meertens Instituut hier fout zit, dan is er geen sprake van twee gezaghebbende opvattingen die naast elkaar kunnen bestaan, maar van een over het algemeen betrouwbare instantie als het Meertens Instituut, die in dit specifieke geval de plank echter volledig misslaat. Het is jammer dat CasparusJeronimus met veel misbaar vertrokken lijkt te zijn, en niet de door mij toegeworpen handschoen heeft opgenomen, om met betrouwbare bronnen te komen die onomstotelijk aan kunnen tonen dat Oxford Reference het hier bij het rechte eind heeft. — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2022 03:44 (CEST)Reageren
Ik wil niet al te uitgebreid ingaan op al het bovenstaande, want door Sayyid te noemen en daarmee duidelijk te maken dat Thieu het logischerwijs over Said wilde hebben, benadruk je nóg meer dat de door hem geschreven tekst niet klopte. Maar goed, ik vind het allemaal een beetje flauw worden (of moet ik zeggen hypocriet?). Immers, iedereen gebruikt zijn of haar kennis over een bepaald onderwerp en schrijft vervolgens een artikel, waar dan de nodige ondersteunende bronnen bij worden gezocht. Daarom schrijf ik niet over wiskunde of natuurkunde, bijvoorbeeld. Maar goed, ik ben de beroerdste niet. Dus voordat ik Wikiland verlaat, heb ik nog eventjes - speciaal voor jullie allemaal - Said (voornaam) helemaal aangepast. Heel veel leesplezier, hoor. Toedels! CasparusJeronimus (overleg) 1 apr 2022 08:15 (CEST)Reageren
Ik geloof het verder wel. Hier in de Kroeg en op je eigen overlegpagina hang je het onbegrepen genie uit, en je blijft maar mekkeren over Thieu, maar onderwijl zijn de bronnen die je opvoert bij je aanpassing van het lemma 'Said (voornaam)' het WikiWoordenboek, een fork van het WikiWoordenboek en een vage vertaalsite. Heel veel kritiek op anderen dus, terwijl je zelf slechts in gebakken lucht grossiert. — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2022 20:05 (CEST)Reageren
Wikiwoordenboek gebruiken als bron voor hier is uiteraard nooit de bedoeling. Terzijde, dat zusterproject bevat wel heel veel externe links naar professionele websites over taalkundige zaken, en dan vooral ook etymologie. (Etymologiebank.nl bijvoorbeeld, alleen gaat het daar weer alleen over woorden uit de Nederlandse taal, niet bijv. het Arabisch.) Als "tussenstation" kan het dus wel degelijk heel handig zijn.
Wie voelt zich intussen geroepen om Said (voornaam) te voorzien van uitsluitend geldige bronnen? Uit CasparusJeronimus' laatste reacties leid ik af dat hij het zelf niet meer van plan is (jammer wel om je half afgemaakte werk op zo'n manier achter te laten, maar ja). De Wikischim (overleg) 1 apr 2022 21:44 (CEST)Reageren
Uit mijn vorige bijdrage zou het misverstand kunnen rijzen dat ik enigszins neerkijk op het WikiWoordenboek, maar dat is zeker niet zo. Ik sluit me dus graag aan bij jouw waardering voor dat project. Ik gebruik het weliswaar nooit als bron, maar de lemma's aldaar zijn inderdaad wel een prachtige uitvalsbasis voor allerlei gezaghebbende naslagwerken. Alle lof dus voor de – volgens mij slechts enkele – collega's die dat project draaiende houden.
Verder hoop ik dat er nog iemand langskomt met een gedegen kennis van het Arabisch, om dat lemma 'Said (voornaam)' van behoorlijke bronnen te voorzien. Ik wil zelf de komende dagen ook nog wel even kijken of er naast Oxford Reference nog wat gezaghebbende bronnen te vinden zijn, maar ik blijf het een beetje ongemakkelijk vinden om taalkundige kennis aan dat lemma toe te voegen, zonder dat ik het Arabisch machtig ben. — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2022 23:21 (CEST)Reageren
Ik laat de Kroeg soms even links liggen om me aan andere zaken te wijden. Ik vermoedde ook al een discussie die zich niet prettig zou ontwikkelen, en ja hoor, dat klopt dus helemaal.... En nee, ik ben echt niet te beroerd om te accepteren dat er betere bronnen zijn die het ongelijk van de door mij gevonden bron aantonen. Ik kon alleen erg weinig met 2 bronloze Engelstalige artikelen als bewijs voor dat ongelijk. Net als hier op NL-wiki kan ook op EN-wiki iedereen van alles en nog wat beweren. Dus met een simpele verwijzing naar een goede bron was ik echt wel overtuigd geraakt hoor. Het Meertens Instituut is dus kennelijk niet altijd even betrouwbaar, en da's jammer, want het is voor mij meestal een uitgangspunt voor 'voornaamartikelen'.
Ach, ik zou me er niks van aantrekken als ik jou was. Die onterechte verwijten kwamen slechts van één persoon, die, zo is me inmiddels wel duidelijk, er – voorzichtig gezegd – een nogal wonderlijke manier van communiceren op na houdt. — Matroos Vos (overleg) 2 apr 2022 09:55 (CEST)Reageren
Mee eens, niet te veel van aantrekken. Ik herken absoluut wat in de frustraties die Casparus duidelijk heeft met dit project, maar hoe daar mee om te gaan kán wat constructiever. (En voor degenen die mij de laatste tijd treffen op diverse overlegpagina's, moge het duidelijk zijn dat dat voor mij ook een dagelijkse worsteling is...) Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]2 apr 2022 11:21 (CEST)Reageren
Ik snap in principe ook wel de frustraties die hij heeft, maar het is de toon die de muziek maakt, en die toon was helaas enigszins onprettig...
In ieder geval is me wel duidelijk geworden dat de voornamenbank wat kritischer bekeken mag worden, zeker bij Arabische namen. Opvallend is trouwens ook dat er bij menige Arabische voornaam überhaupt geen toelichting staat. Denk dat de moeizame manier om aan goede bronnen te komen ook wel een hindernis is om dit soort namen snel toe te voegen aan wikipedia. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2022 14:28 (CEST)Reageren
En de oplossing voor die hindernis is dus het toestaan van artikelen over voornamen zonder toelichting (zoals hierboven geschetst) en dus zonder feiten waarvoor bronnen nodig zijn. — Zanaq(?)3 apr 2022 12:56 (CEST)Reageren
Nee, die hindernis hoeft helemaal niet weggenomen te worden. Het is veel belangrijker dat wij correcte informatie bieden dan dat wij meer informatie bieden. Jij stelt kwantiteit boven kwaliteit voor. Dat houdt het einde in van Wikipedia als nog enigszins betrouwbare bron van informatie. hirothe club is open3 apr 2022 16:47 (CEST)Reageren
De informatie staat meestal al op wikipedia! Maar op een plek waar deze niet thuishoort. Waarom zouden we de informatie niet verplaatsen naar de plek waar deze wel thuishoort? Waarom zou er geen bron nodig zijn als de informatie op de verkeerde plek staat, maar wel als we de informatie op de juiste plek neerzetten? Wat voegt een bron nog toe aan een lijstje naamdragers - meestal grotendeels met bestaande artikelen op wikipedia - waaruit direct blijkt dat het een voornaam betreft? (Ik zeg helemaal niet dat we incorrecte informatie moeten toestaan. Is het zo moeilijk in te gaan op wat werkelijk gezegd wordt - inclusief de context, die niet de hele tijd herhaald wordt - en eventuele vragen te beantwoorden?) — Zanaq(?)3 apr 2022 16:54 (CEST)Reageren
Prima voorstel om informatie te verplaatsen naar waar deze thuis hoort. Ik zeg helemaal niet dat er geen bron nodig zou zijn als informatie op de "verkeerde" plek staat. Ook dan zie ik graag een bron, maar we hebben helaas nu eenmaal geen verplichting tot bronvermelding (tenzij, en bij - niet-Nederlandse - voornamen blijken ze toch nodig). Ik zeg helemaal niet dat we bronnen moeten gaan toevoegen aan lijstjes van naamdragers. Wat ik wel zeg, is dat we hindernissen om makkelijk informatie toe te voegen zonder enige mate van verifieerbaarheid of mogelijkheid voor de lezer om door te klikken naar achtergrond, gewoon in stand moeten houden. hirothe club is open3 apr 2022 17:00 (CEST)Reageren
Zoals ik al aangaf zullen dergelijke artikelen binnen de kortste keren op TVP belanden en dat waarschijnlijk niet overleven. Natuurlijk ben ik niet voor het aanmoedigen van het plaatsen van onverifieerbare informatie. Maar is daar bij mijn voorstel sprake van? — Zanaq(?)3 apr 2022 17:18 (CEST)Reageren
Je schreef hierboven dat je ook artikelen kunt schrijven "zonder feiten waarvoor bronnen nodig zijn". Ik zou denken dat je in principe elk feit met een bron moet kunnen onderbouwen, maar laten we dat welbekende overleg niet voor de duizendste keer voeren. Deze zondagmiddagse discussie begon naar aanleiding van de verzuchting van Thieu, dat – als ik hem goed begrijp – de Nederlandse Voornamenbank schromelijk tekortschiet waar het gaat om Arabische namen, en dat we daardoor maar weinig lemma's op dit gebied hebben. Je zou voor dergelijke artikelen echter ook A Dictionary of First Names (opgenomen in Oxford Reference, waarnaar ik hierboven al verwees) kunnen gebruiken. Daarin is wel de oorsprong van talloze Arabische namen te vinden, van ῾Ā′isha en ῾Ali tot Zaynab en Zulēkha. — Matroos Vos (overleg) 3 apr 2022 17:54 (CEST)Reageren
Iemand gaf in deze discussie aan dat die pagina er wel [blijkt] te zijn maar als DP. Dát is het - veelvuldig voorkomende - probleem waar ik een oplossing voor zou wensen. Zonder de verplichting extra informatie te zoeken alleen om de informatie te kunnen verplaatsen. Zonder dat een artikel met dergelijke voorgestelde zeer verifieerbare inhoud op TVP belandt. Ik geef toe dat er meerdere aspecten in deze discussie doorelkaar lopen. Maar discussies behandelen wel vaker verschillende aspecten. (En wat zouden bronnen - ik vind "een bron" doorgaans te weinig - toevoegen aan X is een voornaam + lijstje links naar voornamelijk bestaande artikelen qua verifieerbaarheid en relevantie?) — Zanaq(?)3 apr 2022 18:12 (CEST)Reageren
Een positieve noot: deze discussie heeft tenminste twee zaken opgeleverd:
Een nieuw naam-artikel
De kennis dat ook het Meertens-instituut het wel eens bij het verkeerde eind heeft
Men heeft het er zo te zien nog druk mee. Hopelijk is dat een goed teken en gaat men nadenken over deze behoorlijk blinde vlek m.b.t. het Midden-Oosten. :-) Ik ben dan ook blij te lezen dat men - ondanks mijn onredelijke getetter - wel begrijpt waar mijn frustraties vandaan komen. Ik wil niet de (onbegrepen) expert uithangen, maar ik vind het wel merkwaardig dat iemands expertises niet worden benut, en dat men het niet op prijs stelt als iemand zijn kennis wil gebruiken door een bijdrage te leveren. Dat maakt mij niet zielig, maar ik snap het gewoon niet als mensen die ergens geen verstand van hebben ondertussen wel de grootste smoel optrekken. Ik zou in ieder geval niet durven me te mengen in discussies waarvan ik niets of weinig begrijp. Jammer dat mijn vraag vrij snel werd gekaapt en ik vervolgens zeer ongevraagd een discussie in werd gezogen. Het is dan ook meteen de laatste keer dat ik hier een vraag heb gesteld. Ik vind het ook triest dat er neerbuigend wordt gedaan over bepaalde bronnen terwijl iemand (in dit geval ik) in staat is om te checken of het klopt wat er staat. Het Arabisch is dan misschien niet mijn eerste taal, maar ik heb er wel genoeg les in gehad om te weten of het klopt wat er staat, plus het lijkt natuurlijk vaak op het Hebreeuws. Ik ben geen expert en wil me ook niet zo voordoen, maar ik ben nog nooit een Wikipediaan tegengekomen die een van de twee of beide talen beheerst. Ik vraag me oprecht af wie de blinde vlek m.b.t. het Midden-Oosten wel van jullie mag oppoetsen. Wanneer jullie wel tevreden zijn, of wanneer jullie wel willen aannemen dat de desbetreffende Wikipediaan weet waar-tie het over heeft. Zoveel Arabisch sprekenden/lezenden lopen er niet rond in het Nederlandstalige Wikiland, dus ik ben oprecht benieuwd naar het antwoord. En hoe willen jullie het Meertens Instituut als (eerste) bron blijven gebruiken als de meest voorkomende Arabische namen wel in hun voornamenbank voorkomen, maar vervolgens niet worden verklaard? Ik plukte er willekeurig een paar uit een lijst: Amal, Halima, Karima, Khadija, Latifa, Marwa, Najat, Naima, Nawal, Sabah. Over allemaal bestaat een pagina, maar wel zónder verklaring. Dan kan ik wel met hele uitlegjes komen over stamletters en etymologisch gebrabbel om jullie te overtuigen van 'mijn gelijk', maar als het een ander dan alsnog niet zint dan houdt het natuurlijk wel een keertje op. Het heeft geresulteerd in bewust fouten laten staan (wat ik natuurlijk ook zuur en zonde vind). Doordat Said (voornaam) werd aangemaakt en ik - n.a.v. de discussie - tijdens het oppoetsen naar Sayyid wilde doorlinken, zag ik opnieuw een fout. Meteen in de eerste zin van dat artikel. Namelijk dat Sayyid geen naam is. Grappig, want dat is het juist wél, én het is een religieuze eretitel. Misschien kan iemand van jullie een bron aanleveren, want ik het wel behoefte aan meer informatie over dit 'feit'. ;-) @Matroos Vos: Je verwijt mij dingen waar jij je ondertussen (ook) schuldig aan maakt. Een grote mond en het niet aanleveren van zogenaamd geldige bronnen. En je doet alsof je nu al precies weet wat voor persoon ik ben, en dan durven zeggen dat ik snel conclusies trek, haha. Dus wat is nu precies je punt? Ook heb je al een aantal keren direct en indirect benoemd dat je mij nooit eerder bent tegengekomen. Wat wil je daar precies mee zeggen? Ik jou ook niet. Maakt dat jou meteen een 'slechte' of 'mindere' Wikipediaan? Nee. Ik heb dit jaar al meer dan 200 artikelen aangemaakt maar houd me weg van alle discussieplekken. Dus het kan kloppen dat je me nooit eerder hebt gezien en gesproken. Ik heb hier 'heel veel kritiek op anderen', maar heb wel geprobeerd het artikel te verbeteren. Nu jij nog. Kortom: niet zo minderwaardig doen over andermans kennis, kritiek en bronnen als je zelf niets toevoegt en aanlevert (want met de Oxford-linkjes kon ik bijvoorbeeld niets, want niet toegankelijk). @De Wikischim: Wat eigenaardig dat je mij verwijt dat ik half afgemaakt werk achterlaat terwijl het niet eens mijn artikel betreft. Er is juist iemand anders geweest die het aanmaakte en vervolgens half afgemaakt achterliet. Dus onredelijk om mij precies dat te verwijten. Ik zie het oppoetsen al bijna een jaar niet meer als mijn taak, want in de jaren dat ik hier vertoef, heb ik al te vaak meegemaakt dat het oppoetsen van artikelen door de meesten niet wordt gewaardeerd. Ook deze keer niet. Anderen leken het veel beter te weten, dus dan geef ik die personen graag alle ruimte het artikel te verbeteren. Zo ben ik dan ook wel weer. ;-) @Thieu1972: Bedankt voor de tip! Ga het nu ook maar eens doen. Een discussie aanzwengelen om vervolgens de kroeg links te laten liggen (erg geloofwaardig, not!). Fijne zondagavond verder! Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 3 apr 2022 19:00 (CEST)Reageren
Op Said (voornaam) hebt u – nadat Thieu1972 idd. de eerste versie had aangemaakt – meerdere malen Wiktionary/Wikiwoordenboek toegevoegd als bron. Hierboven hebben meerdere collega's er inmiddels op gewezen dat dat geen wenselijke werkwijze is, aangezien het hier geen externe bron betreft maar in wezen een "sigaar uit eigen doos" (Wiktionary is een rechtstreeks zusterproject en geldt zodoende "officieel" als onbetrouwbaar). In die zin zijn uw bijdragen in het voornoemde artikel dus niet af, bedoelde ik.
Terzijde, op zich is het best begrijpelijk dat u iets als dit niet meteen weet. Dat overkomt veel meer bijdragers (vooral beginnende natuurlijk, maar soms ook zelfs de meer ervarene). Maar u weigert nu blijkbaar om er zelf iets aan te doen waardoor anderen het verder maar moeten opknappen, en dat laatste is teleurstellend. De Wikischim (overleg) 3 apr 2022 23:20 (CEST)Reageren
Je hoeft geen u te zeggen, hoor. ;-) Volgens mij kunnen we het sámen tot een beter artikel maken, mét Thieu. Want dat hij de benen heeft genomen, is mijns inziens weer teleurstellend. En teleurstellend dat je het opnieuw op mijn bordje legt. En precies dit soort gedrag heeft er bij mij voor gezorgd dat ik ben gestopt met het oppoetsen van artikelen. Hoeveel je ook doet, het is nooit genoeg. Het was overigens de eerste keer dat ik Wiktionary als bron gebruikte. Ik snap dat het geen bron is, maar bij gebrek aan beter... Plus ik voegde het toe als ‘bewijs’, en als voer waar anderen weer wat meer mee zouden kunnen. Toen wist ik nog niet dat de verantwoordelijkheid van het oppoetsen volledig bij mij lag. Little did I know... CasparusJeronimus (overleg) 4 apr 2022 06:30 (CEST)Reageren
Overigens voor de goede orde: die Oxford-linkjes (waar je eerder nog dank voor uitsprak trouwens) zijn na inloggen met een actief Wikipedia-account gewoon gratis toegankelijk - wat ook vrij duidelijk wordt aangegeven. Encycloon (overleg) 3 apr 2022 23:42 (CEST)Reageren
Precies. Sowieso is het natuurlijk tamelijk lachwekkend dat Oxford Reference nu plots geen 'geldige bron' meer zou zijn, omdat de geachte heer CasparusJeronimus mijn linkjes daarnaar niet kan openen. Voor de rest hoop ik dat het produceren van die enorme lap tekst vol halve waarheden en verongelijkte onzin CJ zelf nog enige voldoening heeft gegeven, dan hepput toch nog enig nut gehad. O, en tot slot nog een tip: pas op met steeds maar weer dit is echt de laatste keer dat ik ... roepen, want voordat je het weet val je ten prooi aan het alom gevreesde heintjedavidseffect. כל טוב, Matroos Vos (overleg) 4 apr 2022 00:33 (CEST)Reageren
En wéér doe je minderwaardig. Het produceren van die enorme lap tekst had pas voldoening kunnen geven als je de moeite had genomen de vragen te beantwoorden waarvan ik oprecht benieuwd ben wat het antwoord gaat zijn. Maar ik had natuurlijk geen antwoorden verwacht; het is me na al die jaren wel duidelijk dat men ze hier niet heeft. Verder hoef jij me geen tips te geven. Applausje trouwens voor het typen in het Hebreeuws. כל הכבוד, je hebt bewezen een 'expert' te zijn. Dan denk ik dat je ook wel in staat bent wat Oxford-linkjes toe te voegen aan het artikel over Said. Want waarom je dat nog steeds niet hebt gedaan, is me een raadsel. Want het is toch een betrouwbare bron die voor iedereen toegankelijk is? ;-) CasparusJeronimus (overleg) 4 apr 2022 06:30 (CEST)Reageren
Mijn beste brave CasparusJeronimus, het mag voor jou dan een raadsel zijn, maar de oplossing is hierboven gewoon al gegeven (ik blijf het een beetje ongemakkelijk vinden om taalkundige kennis aan dat lemma toe te voegen, zonder dat ik het Arabisch machtig ben). Zoals eigenlijk al je vragen een herhaling van zetten zijn. En dat ik met het terloops vermelden van het feit dat ik je hier op Wikipedia nooit eerder ben tegengekomen zou bedoelen dat je een 'slechte' of 'mindere' Wikipediaan zou zijn, was zo vergezocht, dat ik er maar niet eens op inging. Sjalom, Matroos Vos (overleg) 4 apr 2022 11:58 (CEST)Reageren
Daar heb ik 'm helemaal niet voor bedankt. Ik bedankte 'm voor de bevestiging (en dus voor het feit dat hij de moeite nam het op te zoeken en verder uit te zoeken). Jammer overigens dat dit het enige is wat je uit de hele tekst hebt gehaald, en niet mijn vragen beantwoordt waarvan ik oprecht benieuwd ben wat het antwoord gaat zijn. Maar helaas verbaast niets me meer. :-( CasparusJeronimus (overleg) 4 apr 2022 06:30 (CEST)Reageren
Nieuwsbrief 110 Wikimedia Nederland
Laatste bericht: 2 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Nieuwsbrief van maart 2022
Corona-beperkingen opgeheven! | Roma schrijfactie | Simplepedia...
Is deze nieuwsbrief bedoeld voor de vrijwilligers die al zonder daarvoor enige vergoeding te krijgen, bijdragen aan de uitbreiding of verdieping van Wikipedia? Zo ja, zouden jullie dan a.u.b. willen stoppen met te vragen om ook nog een financiële donatie te geven. Waarvoor oneindig veel dank !! HT (overleg) 3 apr 2022 18:59 (CEST)Reageren
Als ik me niet vergis is het een kopie van de reguliere off-wiki nieuwsbrief, dus daarin een oproep is niet vreemd. Ik vind het ook niet zo erg dat ze het hier ook vermelden. Mocht je WMNL financiëel willen steunen naast je bijdragen, ga je gang. Hou je het liever alleen bij bijdragen, dan is dat vanzelfsprekend ook prima :) Dajasj (overleg) 3 apr 2022 19:10 (CEST)Reageren
1 km² = 1 miljoen m². Bij 1 meter breedte moet de beek dus 1 miljoen m = 1000 km lang zijn. Kurkdroog dus waarschijnlijk niet, maar wel minder dan 1 km². Wikiwerner (overleg) 3 apr 2022 20:05 (CEST)Reageren
Scherp Wikiwerner, echter de CBS data is twee significant achter de komma: 0,01km² zou de kleinst mogelijk notatie moeten zijn. Met mijn hoofdrekenwerk kom ik dan op 10.000 meter bij 1 meter lang. Wanneer ik dit inzicht combineer met de keutelbeek die Matroos Vos aanhaalde - die beek is blijkbaar 7 km lang - en de aanname doe dat deze beek volledig op het Limburgse Beekse grondgebied, dan is de keutelbeek dus gemiddeld minder dan 10/7 = 1,43 meter breed. Het fierljeppen is daar dus sowieso niet uitgevonden. Démarche Modi (overleg) 3 apr 2022 21:05 (CEST)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Problems
For a few days last week, edits that were suggested to newcomers were not tagged in the Speciaal:RecenteWijzigingen feed. This bug has been fixed. [2]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 5 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 6 April. It will be on all wikis from 7 April (calendar).
Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 7 April at 7:00 UTC (targeted wikis).
Future changes
Starting next week, Tech News' title will be translatable. When the newsletter is distributed, its title may not be Tech News: 2022-14 anymore. It may affect some filters that have been set up by some communities. [3]
(Hier een uitgebreider bericht (NY Post).) Het is me niet geheel duidelijk wat je insteek is, bedoel je met 'ons' Wikipedia in het algemeen of de Nederlandstalige versie in het bijzonder? Encycloon (overleg) 5 apr 2022 10:39 (CEST)Reageren
"ons" laat ik ongedefinieerd. Putin heeft de neiging om op alles en iedereen wraak te nemen die hem tegen de haren strijkt. Waar het hem om te doen is, is evident. Wat de tegenmaatregelen van een meedogenloos iemand zijn, is echter altijd een verrassing, maar nooit iets goeds. --Sb008 (overleg) 5 apr 2022 10:54 (CEST)Reageren
Ach, de reus heeft zijn tanden nu al lelijk stukgebeten op dwerg Oekraïne. Veel Russische tanks liggen op de sloop en de meeste van zijn manschappen zijn waarschijnlijk alleen nog maar te motiveren met een geweer in de rug. En financieel staat hij er inmiddels natuurlijk dramatisch voor. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2022 11:15 (CEST)Reageren
<Info weggehaald. Dat klote geruzie hier altijd. Een normaal overleg is gewoon onmogelijk, ik ben weer even afgehaakt. Ellywa>
Een bombardement ligt uiteraard niet in mijn lijn der verwachting, de kop was dan ook meer prikkelend bedoeld. Echter een ongelukje hier en een vergiftinkje daar of andere vormen van terreur sluit ik zeker niet uit. Verder vind ik het opmerkelijk dat iemand die zich zorgen maakt over censuur, meent de titel van dit item te moeten veranderen. --Sb008 (overleg) 5 apr 2022 12:35 (CEST)Reageren
Dit is de kroeg en geen lemmatitel. Hoevaak dekken krantenkoppen exact de lading en zijn ze meer bedoeld om je te verleiden het artikel te lezen? En zelf al zou de titel nergen op slaan, wie ben jij om hem dan maar aan te passen? Kan ik dan vanaf nu alle teksten van jou of 'n ander hier in de kroeg die ik nergens op vind slaan, dan ook maar gaan aanpassen? Je creeert een aardig precedent. --Sb008 (overleg) 5 apr 2022 13:35 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden9 berichten6 personen in overleg
Hoi allemaal,
De volgende 20 artikelen staan in de lijst Wikipedia:Dit kan beter/Mens & maatschappij. Wie heeft er zin in om vanmiddag / vanavond mee te helpen dit lijstje eens drastisch in te korten?
Taugé (OP) - 3 feb 2006 door Quichot - en dan gelijk een artikel over de plant waar taugè het kiemplantje van is... Voldoende verbeterd
Antiek (OP) - 28 sep 2006 door Aiko - schrijver is halverwege gestopt met dit overigens goede artikel, kan iemand het een beetje veranderen zodat het er niet meer als een halverwege verlaten artikel uitziet? Voldoende verbeterd
Blessure (OP) - 4 maart 2007 door Yorian - nogal mager artikel - bovendien nu gelinkt aan sport, terwijl je ook op andere manier een blessure kan oplopen.
Ruilkaartenspel (OP) - 14 feb 2007 door Mat 64 - (en) - speltype dat weer in opkomst is in de Benelux.
Royal Mail (postbedrijf) (OP) - 18 feb 2008 door Maiella - schrijver is halverwege gestopt met dit overigens goede artikel, kan iemand het een beetje veranderen zodat het er niet meer als een halverwege verlaten artikel uitziet? (Infobox is al toegevoegd op 13 november 2016 door Xander Stokkers).
Ontbijt (OP) - 15 december 2008 door Jeroen - Erg matig. Zie ook de overlegpagina.
Neonazisme (OP) - 22 december 2008 door MrBlueSky - Is wel erg summier, en de lijst van "codes" lijkt me relatief oninteressant
Arbodienst (OP) - 4 februari 2009 door Door de wol geverfd - teveel jargon/afkortingen voor een leek Het valt mee met het jargon en alle afkortingen zijn verklaard
Slimme meter (OP) - 12 juli 2011 door d berg - Tendentieus artikel; er worden veel ongegronde aannames gemaakt, en er zitten onjuistheden in het artikel. Daarnaast is redactie nodig op de tekst.
Agenda (persoonlijk) (OP) - 09 april 2013 door Gunirus - Wat hebben we eraan dat we weten wat het in het Surinaams is? De rest van het artikel heeft amper inhoud..
Abortus (OP) - 17 juli 2013 door DrPoppers - Uiteraard een voor sommigen controversieel onderwerp, maar dit stuk is erg tendentieus, vol wetenschappelijke onjuistheden (bv. de lijst met complicaties) en bronnen die uit één hoek komen - wat een duidelijk ideologisch standpunt verraadt. Zou m.i. daarom ten gronde moeten worden herschreven.
The better Angels of our Nature (OP) - 23 juni 2018 door Encycloon - Boek over 'geweld toen en nu'. Op dit moment eigenlijk alleen kort de inhoud van het boek maar er valt veel meer over te vertellen (zoals de receptie).
Wit privilege (OP) - 23 juni 2018 door Encycloon - Dit controversiële onderwerp verdient juist daarom een (uiteraard gebalanceerd beschreven) uitbreiding, nu erg summier. Sindsdien uitgebreid.
Bamboetextiel (OP) - 28 oktober 2018 door frisie - Op dit moment nog een heel sumiere tekst, waar de engelse tekst veel beter inzicht geeft in het materiaal
Teddy boy (OP) - 28 juni 2020 door Davv69 - Taalgebruik kan beter en het geheel is niet evenwichtig beschreven
Alrosa (OP) - 5 april 2022 door Sietske - Slechte vertaling; artikel loopt niet lekker en sommige stukken zijn voor meerdere uitleg vatbaar
Ik heb even naar Ontbijt gekeken. Technisch gezien "kan het beter", maar ik vind het een prima artikel. Het biedt nog veel ruimte voor uitbreiding, maar dat geldt voor heel Wikipedia. Ik stel voor die van de lijst te schrappen en dan zoek ik een andere uit de lijst om aan te pakken :) Trouwens, leuk initiatief :D Dajasj (overleg) 5 apr 2022 15:11 (CEST)Reageren
Er staat al dat gekookte eieren ook de andere dagen kunnen ;) Gebakken kan blijkbaar niet. Maar zonder grappen, het is ondoenlijk en oninteressant om alle ontbijtmogelijkheden in Nederland op te noemen. Dajasj (overleg) 6 apr 2022 10:50 (CEST)Reageren
En neerlandocentrisch. Het zou mooier zijn om dieper in te gaan op de beschreven theorie dat het gezond zou zijn om het ontbijt over te slaan, of om culturele verschillen te beschrijven. hirothe club is open6 apr 2022 10:56 (CEST)Reageren
Je creëert wel wat verwarring met je berichten. Het overlijdensbericht is een bericht van een Leo de Haas uit Antwerpen (overigens noem jij hem hier boven onterecht "Leo de Haes"..... De voor ons nederlanders bekende Leo de Haas (van Blik op de weg) is dus een andere man. De overledene Zie hier. is dus geen persoon die in de encyclopedie voorkomt! Saschaporsche (overleg) 5 apr 2022 15:38 (CEST)Reageren
Er zijn meer mensen met dezelfde naam. De Nederlandse antiquair en projectontwikkelaar Leo de Haas (ca. 1957) is in januari 2022 overleden door verdrinking in de slotgracht van zijn eigen woning, zie onder meer HLN en Nieuwsblad. Of de Nederlandse presentator en tv-producent Leo de Haas (1959) of de Belgische journalist en uitgever Leo De Haes (1949), waar wij een artikel over hebben, is overleden, weten we niet. Het is natuurlijk mogelijk dat deze inmiddels ook is overleden, zij het dan recent. Het kan ook zijn dat er enkel sprake is van een persoonsverwarring.
Ik denk dat het, met WP:AGF in het achterhoofd, verstandig is om deze bewerker vriendelijk aan te spreken en te vragen of er mogelijk sprake is van een persoonsverwisseling. Het kan ook dat deze persoon de journalist van nabij kent en hier, met de beste bedoelingen, iets aangeeft dat nog niet bij de media bekend is. Insteken met 'vandaal' is in mijn ogen uit den boze zolang we niet alle andere opties hebben uitgesloten en deze bewerker dit een, misschien twee keer, bij dezelfde persoon meldt. Gaat deze bewerker massaal allerlei mensen dood verklaren zonder bron, zonder dat het eenvoudig terug te vinden is, dan ligt het uiteraard anders. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2022 15:51 (CEST)Reageren
Jullie hebben gelijk. Ik ontdekte gaandeweg dat er sprake was van persoonsverwisseling. Ik was zo geschokt te ontdekken dat Leo -Blik op de weg- Haas werd doodverklaard op Wikipedia terwijl hij nog springlevend was. De eerste schok was dat hij kennelijk overleden was en dat mij dat ontgaan was, toen de ontdekking dat dat niet waar was. Tenslotte dat ikzelf er ook een rommeltje van maakte door niet in de gaten te hebben dat er sprake was van persoonsverwisseling. De anonieme gebruiker bleek later gewoon een Wikipediaan te zijn . Excuses. Marco Roepers (overleg) 6 apr 2022 08:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dit project is eind februari op touw gezet door gebruiker:Hiro, maar lijkt inmiddels een beetje te zijn stilgevallen. Er staan nog een aantal rode links naar voor Oekraïne relevante onderwerpen. Ook het aantal artikelen over Oekraïne-gerelateerde onderwerpen dat er weliswaar is maar (veel) beter kan is zeer aanzienlijk, zie de OP. De Wikischim (overleg) 5 apr 2022 12:09 (CEST)Reageren
Goed dat je deze herinnering plaatst. Sommige gebruikers schrijven over dit land zonder naar dit project of deze pagina te verwijzen. Ik heb ruim 20 artikelen aan de lijst toegevoegd die recent zijn aangemaakt door anderen, mvg HenriDuvent5 apr 2022 14:58 (CEST)Reageren
OT-blokkade DagneyGirl
Laatste bericht: 2 jaar geleden50 berichten12 personen in overleg
Op 2 april is DagneyGirl door Natuur12 voor onbepaalde tijd geblokkeerd (zie hier). Daarvoor werden de volgende redenen aangevoerd: DagneyGirl wil keer op keer het werk van andere verbeteren of bekritiseren op een manier die als frustrerend ervaren wordt; de manier waarop vermeende problemen aangekaart of "verholpen" worden is keer op keer niet in de haak; als DagneyGirl vervolgens aangesproken wordt, dan blijft ze doordrammen. Ook werd opgemerkt dat DagneyGirl een sokpop zou zijn van Dagdeel, maar in hoeverre dat waar is en heeft meegespeeld bij het opleggen van de blokkade blijft onduidelijk.
Op die redenen valt volgens mij wel het een en ander af te dingen. Ten eerste onderbouwt DagneyGirl haar door anderen gewraakte massanominatie in beleefde en zakelijke bewoordingen, en ook in het verdere overleg blijft zij die voorkomende toon aanslaan. Ten tweede deugen haar argumenten: alle genomineerde artikelen zijn volkomen bronloos (een zoektocht naar bronnen levert bovendien bar weinig op) en bevatten inderdaad vaak niet-neutrale zinsneden als Normaliter moet dat [minimal music] je in een trance brengen; hier is het thema is zo eenvoudig, dat het na verloop van tijd begint te irriteren. Daarmee voldoen zij niet of nauwelijks aan de basisvereisten voor een artikel. Als we het al even bronloze artikel over de geestelijke vader van alle albums mogen geloven, zijn deze grotendeels in eigen beheer uitgegeven. Veelzeggend is trouwens in dit verband dat er op geen van de andere talenversies aandacht wordt besteed aan de musicus en zijn albums.
Wat DagneyGirl eventueel te verwijten valt, is dat zij tot een hernominatie overging nadat haar oorspronkelijke nominaties waren afgewezen. Maar ook daarbij was er wat mij betreft geen sprake van drammerigheid en bleef zij beleefd en zakelijk, getuige onder meer de volgende opmerkingen: Ik heb de nominaties terug gezet daarom ook (misschien had ik dat laatste niet moeten doen, alleen de bronvragen en/of de tweede beoordelingsvraag hier moeten plaatsen). Ik wil ook helpen bij het weghalen van de nominatie-sjablonen uiteraard als dat gewenst is en Inmiddels een reactie van Thieu1972, deze moderator doet veel van de beoordeling en altijd goed onderbouwd. Gezien diens insteek hierin lijkt mij er een goede tweede beoordeling is gegeven. Ik zal daarom de nominaties terugtrekken verder en bekijken of er een aantal apart later nog eens ter beoordeling zal worden. Dank aan iedereen voor wat geduld. Deze laatste opmerking, waaruit een duidelijke intentie tot samenwerken spreekt, viel precies samen met Natuur12's besluit om haar te blokkeren en kan dus niet door hem zijn meegewogen.
Het lijkt mij een nogal overdreven ingreep voor een discussie over zoiets banaals als muziekalbums van een vrij onbekende artiest. Maargoed, Lidewij zal wel weten wat ze bedoelde bij haar nominatie. Sietske | Reageren?5 apr 2022 12:54 (CEST)Reageren
Wie de beide accounts al langer volgt (of terugkijkt naar de bijdragen), ziet een patroon van bewerkingsoorlogen, van eigen slordige bijdragen, van onjuiste bijdragen. En tegelijkertijd iemand die meent dat de lat voor bewerkingen van anderen heel hoog zou moeten liggen. Fouten maken is menselijk, artikelen kunnen altijd verbeterd worden en onjuiste bewerkingen kunnen ongedaan gemaakt worden. Maar de felle toon van (Dagdeel en) DagneyGirl is meerdere reden geweest voor een blokkade. Een OT-blokkade is voor onbepaalde tijd. Het is aan DagneyGirl om op enig moment de moderator of de Arbcom te vragen om deze blokduur te heroverwegen. Desgewenst zou op verzoek van DagneyGirl een blokpeiling opgezet kunnen worden, maar daarmee kan de gemeenschap enkel besluiten de blokkade te handhaven of geheel op te heffen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 apr 2022 16:10 (CEST)Reageren
Het punt is alleen dat DagneyGirl hier helemaal geen felle toon aansloeg en de lat voor andermans bewerkingen niet overdreven hoog legde (de bewuste artikelen vertonen grote gebreken). In mijn ogen gaat het dan ook véél te ver om haar niettemin zo'n loodzware blokkade op te leggen. Natuur12 zou natuurlijk ook zelf de blokkade kunnen intrekken, want op zo'n peiling zit vast en zeker niemand te wachten. Marrakech (overleg) 5 apr 2022 16:28 (CEST)Reageren
Eerder liet ik al weten de OT-blokkade veel te zwaar te vinden. Natuur12 gaf aan dat DagneyGirl conform de verhogingsregel anders een blok van twee jaar zou hebben gekregen, maar ik kan in haar blokkadedossier geen blok van 1 jaar vinden, wel een van 1 maand. Dan zou een blok van hoogstens 3 maanden schappelijker zijn. Overigens knap dat ze die 47 lemma's heeft ontdekt. HT (overleg) 5 apr 2022 22:50 (CEST)Reageren
Gewraakte beoordelingsnominatie
Als je niet alleen het OT-blok aanstipt maar ook de artikelen die ten slachtoffer vielen aan de massanominatie, dan schreeuwt dat natuurlijk om een zijpaadje. Ik heb de bijna 50 artikelen gescand en kon mij wel vinden in de nominatie, precies vanwege de bezwaren die jij hebt. Ik heb de aanmakergeadviseerd om eerst eens naar de juiste bronnen te zoeken. Het is mooi dat albums bestaan, dat de artikelen opgepoetst gaan worden en vermoedelijke OO zoals "Normaliter moet dat (...) begint te irriteren" bebrond of verwijderd gaat worden, maar als relevantie niet aangetoond kan worden dan vrees ik dat de artikelen alsnog het risico lopen op TBP te belanden. hirothe club is open5 apr 2022 15:03 (CEST)Reageren
Hoe zit het eigenlijk met het als bron opgeven van een album zelf? Bv. in de artikelen Krung Thep (album), Nocny lot en Exosomnia worden "hardcopy van het album" of simpelweg "het album" als bron gegeven. Hoe wenselijk vindt men het hier om naar een muziekalbum te verwijzen? Over dit is vgm niks gezegd tijdens die TBP-discussie. AnarchistiCookieOverleg5 apr 2022 15:59 (CEST)Reageren
Dat kun je denk ik als primaire bron zien. Prima om een feitje te verifiëren, maar niet om relevantie aan te tonen. Tegelijk staat het wel een beetje vreemd. Gaan we voor aantal pagina's van een roman ook het boek zelf als bron opgeven? Het voelt een beetje als een bron opgeven om maar een (extra) bron te hebben. hirothe club is open5 apr 2022 16:02 (CEST)Reageren
Voor de tracklist of feitjes in het artikel kun je best aangeven dat die afkomstig zijn van het hoesje. Maar net als bij artikelen over scholen, studentenverenigingen en mensen met een baan is het ook relevant om te weten waarom een bepaalde CD een artikel op wikipedia zou moeten hebben. Enkel het feit dat een CD bestáát, moet geen reden zijn voor opname. Sietske | Reageren?5 apr 2022 17:01 (CEST)Reageren
Beste medegebruikers, de blok aanvraag heeft totaal niets van doen met de kwaliteit van de bewuste lemma's. Dus deze discussie is niet van belang wanneer het over de blokkade van DagneyGirl gaat.
Jullie kunnen hiermee nu wel een rookgordijn gaan ophangen, maar zal de feiten waar het om ging niet veranderen. Uit dat men hier nu meegaat in de discussie, blijkt voor mij dat men niet de moeite nam om de rede van de blokaanvraag te achterhalen. Lidewij (overleg) 5 apr 2022 18:39 (CEST)Reageren
Bwc PS om toch nog even op jullie discussie in te gaan, de lemma's zijn van 15 jaar terug. Destijds waren normen van deze lemma's anders dan nu, zeker het bron gebruik. Lidewij (overleg) 5 apr 2022 18:44 (CEST)Reageren
Ik heb juist een apart subkopje aangemaakt om de discussie over de blokkade en de discussie over de artikelen van elkaar te scheiden. Het staat je vrij om de discussie onder het subkopje te negeren. Ik vind je kwalificatie "rookgordijn" erg negatief. hirothe club is open5 apr 2022 18:41 (CEST)Reageren
Marrakech spreekt hierboven van "gewraakte massanominatie". Ik heb mij laten inspireren door deze term bij het aanmaken van het subkopje. Reactie op je PS: Hoe oud een artikel is, doet er niet toe. We toetsen artikelen aan de regels en richtlijnen zoals ze gelden op het moment van beoordelen. hirothe club is open5 apr 2022 18:49 (CEST)Reageren
Ik had al het voornemen om de hele zwik lemma's voor te leggen in het muziekcafé. Het lijken allemaal albums met een gelimiteerde oplage. In elk geval één album heeft een oplage van 100 exemplaren. Ze lijken ook allemaal, of bijna allemaal in eigen beheer te zijn uitgegeven. Het oogt als een hobby. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen ontbreken volledig. Al met al lijkt een nieuwe nominatie mij opportuun, maar dan is er een kans dat de nominator geblokkeerd wordt. HT (overleg) 5 apr 2022 18:53 (CEST)Reageren
@Lidewij C J. Wat is er mis met de toon? Ik geef aan dat ik dezelfde bezwaren heb als Marrakech, dat er vermoedelijk sprake is van OO en spreek de vrees uit dat de artikelen alsnog op TBP kunnen belanden. Even later zeg ik dat het een beetje vreemd staat dat een album(hoes) zelf als bron is opgegeven. hirothe club is open5 apr 2022 18:56 (CEST)Reageren
De enige interactie die ik met DagneyGirl had vond ik prima. Haar acties na Wutsje's acties vond ik - zacht uitgedrukt - onhandig en haar schrijfwerk is niet altijd in correct Nederlands (dat probleem heb ik zelf ook wel eens). Maar Lidewij's reactie met een blokverzoek vond ik overdreven. Was dat niet aan Wutsje? En had Wutsje hetzelfde gedaan? Het besluit om haar te blokkeren vond ik jammer omdat ik haar antwoord op mijn vraag nu moet missen. Overigens ben ik net als Marrakech en DagneyGirl van mening dat de genomineerde artikelen - ondanks hun leeftijd - ondermaats of zelfs NE zijn. De recent toegevoegde referenties naar https://neuronium.com/ maken ze niet beter. Voorts stelt Natuur12 Dagneygirl = Dagdeel. Alsof dat bijdraagt aan de rechtvaardiging voor blokkade. Bij Dagdeel zie ik echter geen blokkade, dus begrijp ik dat argument niet. Waarom is er niet een Checkuser uitgevoerd? Omdat het misschien geen sokpop is? Ik zie namelijk dat er ruim 14 maanden tussen de laatste bewerking van Dagdeel en de eerste bewerking van DagneyGirl zitten. Dan kan het toch geen sokpop zijn? En wat betreft haar toon, geschreven tekst zonder intonatie blijft lastiger correct te interpreteren dan gesproken tekst. Tot slot, RonnieV's reactie over de arbcom, en haar rechten, laat ik maar even voor wat het is... Démarche Modi (overleg) 5 apr 2022 19:07 (CEST)Reageren
Met mijn eerdere tekst kwam ik in een BWC. Maar het schrijven hier heeft weinig nut zie ik.
Ik had al eerder overleg met DagneyGirl, waar ik niet vreugdevol aan terugdenk.
Ik mag schijnbaar geen mening/kritiek hebben over een gebruiker die, out of the blue 47 lemma's over de rand van de TBPlijst mikt. (Met de gedachte afhandelend moderator en gemeenschap red je er maar mee.) Van te voren was er geen enkel overleg met de aanmaker van deze lemma's. De manier van presenteren maakte hier niets mee goed. Wanneer je zo te werk gaat moet je niet op kijken dat andere gebruikers je op een zelfde weinig empathisch lineaire manier zullen benaderen. Met een beter plan, waar ik om vroeg, om haar ongenoegen over de 47 lemma's van Cees te ontvouwen kwam ze niet. Na het "ik heb gelijk" terugzetten van de sjablonen bleef er voor mij alleen een blokverzoek over. Door het blokverzoek kon het probleem compact blijven en kostte het minder tijd van andere gebruikers. (bij vrijblijvend overleg, met mij of anderen, was dat zeker niet het geval geweest.) Het overrulen van een moderator beoordeling is niet niets. Lidewij (overleg) 5 apr 2022 19:53 (CEST)Reageren
Dat ze niet correct handelde ben ik met je eens. Maar er was voor DagneyGirl, jou en Natuur12 ruimte om anders te handelen waardoor er nu ofwel geen discussie ontstond over de correctheid van de blokkade ofwel dat DagneyGirl de kans kreeg om constructiever bij te dragen (als ze dat nog verdiende). Démarche Modi (overleg) 5 apr 2022 20:04 (CEST)Reageren
De artikelen werden niet 'out-of-the-blue' op TBP gezet maar omdat ze niet deugen. Dat deden ze natuurlijk 15 jaar geleden ook al niet, en deze taalversie mag het zich aanrekenen dat er vijftien jaar niks aan gedaan is. Er is geen enkele regel die zegt dat een artikel dat vijftien jaar lang is blijven staan omdat kennelijk niemand doorhad dat het slecht was, of nadat iemand het wél doorhad maar kwaliteitseisen stelde die de reputatie van deze encyclopedie slecht doen, niet meer verwijderd mag worden. En gezien de kritiek dat het een hobbyproject betreft omdat er domweg geen deugdelijke bronnen te vinden zijn, is verwijderen de enige optie, want artikelen verbeteren waar geen gezaghebbende bron bij te vinden is, is een onmogelijkheid. WIKIKLAASoverleg5 apr 2022 21:40 (CEST)Reageren
Wikiklaas zucht. Ik heb nergens geschreven dat er niets mis met de lemma's is. Ik schreef dat dingen toen anders bekeken werden. Over je eigen overtuigingen ben je verder aan het beredeneren. Succes.Lidewij (overleg) 5 apr 2022 22:33 (CEST)Reageren
Het kopje hierboven is 'gewraakte beoordelingsnominatie', en deze hele heisa ontstond doordat DagneyGirl een reeks artikelen van zeer twijfelachtige kwaliteit nomineerde. Er waren meteen collega's die meenden dat een 'taalpoets' wel voldoende zou zijn om de artikelen te behouden, en daarmee geheel aan de nominatiereden voorbijgingen. Een ervan maakte zich meer zorgen om de tijd die de schrijver erin had gestoken dan om de vraag of deze artikelen goed zijn voor de encyclopedie. En in een blokverzoek keert ook een zekere Lidewij C J. zich fel tegen de nominatie; DagneyGirl moest maar met een beter plan komen. Maar wat is een beter plan voor een serie artikelen die er helemaal niet zou moeten zijn? Het verzet tegen het aanpakken van zwaar onvoldoende bijdragen dat hier door enkele zichzelf trots 'inclusionisten' noemende collega's telkens wordt gevoerd is hemeltergend. We proberen hier te werken aan de doelstelling van Wikipedia, en dat is om met vereende krachten een betrouwbare encyclopedie te schrijven. Dat betekent onder meer dat niet iedere bijdrage automatisch als 'betrouwbaar' wordt aangemerkt maar dat er kritisch naar elkaars werk gekeken moet worden. En dus ook dat bijdragen van slechte kwaliteit niet (zo) moeten blijven staan. Ook niet als de aanmaker roept dat er 46 uur werk in heeft gezeten (dat is gemiddeld minder dan een uur per pagina, en in een uur kun je onmogelijk een gedegen artikel schrijven; alleen het zoeken en raadplegen van bronnen kost voor een goed artikel al een veelvoud van die tijd). Ik kan me slecht vinden in de omgangsvormen van DagneyGirl, en de ontiegelijk slordig geschreven overlegbijdragen van die collega, maar dat werd wat mij betreft ruimschoots goedgemaakt doordat het een kritische collega betrof die met goede argumenten durfde te zeggen dat werk niet deugde. En als deze artikelen nu gewoon blijven staan, dan heeft de encyclopedie op twee fronten verloren: werk dat slecht is voor de reputatie van Wikipedia blijft gewoon staan, en een kritische collega is de deur gewezen. WIKIKLAASoverleg6 apr 2022 14:11 (CEST)Reageren
Wikiklaas, wat ik al schreef, je bent aan het doorredeneren over je eigen overtuigingen. Het is zorgelijk dat jij niet weet hoe men zo'n kwestie, als deze lemma's, aan kan pakken. Ik schreef er ook al iets over, aan het einde bij de blokaanvraag. Maar ik zal het nog eens voor je herhalen. "normaal zou je eerst eens op lemma's een bron kunnen vragen en dat melden bij de maker van het lemma. Daarna/daarbij zou je in overleg kunnen gaan met deze maker van de lemma's waar je kritiek over hebt." Ook schrijf je " En als deze artikelen nu gewoon blijven staan, dan heeft de encyclopedie op twee fronten verloren. " Hieruit blijkt dat je niet even op de overlegpagina van Cees keek. Lidewij (overleg) 6 apr 2022 15:22 (CEST)Reageren
Volgens mij doet Wikiklaas juist een stap terug in de redenatie en laat hij de irritatie/emotie omtrent DagneyGirl buiten beschouwing, het begon immers met de artikelen. Ik denk dat het essentieel is om de ander goed te begrijpen alvorens met definitieve conclusies te komen. Dus, los van de onhandigheid van DagneyGirl, kan het wellicht zo zijn dat ze reeds voorzag wat nu - na de inspanningen op de artikelen - het resultaat is en dat de artikelen encyclopedie onwaardig zijn? En dat ze vervolgens iets te voortvarend aan de slag ging? Voorts heb je gelijk in wat beter had gekund, maar zoals Marrakech ook aankaartte, was DagneyGirl niet al bezig om wat dat betreft beter te werk te gaan? Démarche Modi (overleg) 6 apr 2022 15:32 (CEST)Reageren
Aparte subpagina van WP:TBP voor massanominaties
Dit probleem speelt vaker op: een hele reeks artikelen wordt op TBP geplaatst om in wezen één en dezelfde nominatiereden. Wat mij zo te binnen schiet is een aantal jaar geleden de studentenverenigingen; vergelijkbaar met bovenstaand geval om NE- en ZP-overwegingen. Net zoals bij de verzameling artikelen over albums van dezelfde artiest, zijn de argumenten om ze ter beoordeling voor te leggen erg terecht, maar is de inrichting van de TBP-dagpagina's er niet geschikt voor. Door 'out of the blue' één dagpagina ermee te overladen overvraag je de gemeenschap en afhandelend moderator (wat Lidewij terecht opmerkt), en door de reeks over meerdere dagpagina's uit te smeren raakt de discussie versnipperd (en wordt het nóg onoverzichtelijker). Een paar jaar geleden draaide een ander geval – om het in zo neutraal mogelijke bewoordingen te stellen – om een verschil in inzicht over de functie van doorverwijspagina's, of specifieker: de gewenstheid van het bestaan van DP's met alleen maar rode links. Zo'n discussie hoort ook op één centrale plek gevoerd te worden, en niet per groepje op meerdere dagpagina's op te duiken.
Dus ik zou zeggen: maak een aparte subpagina van TBP voor massanominaties, en dwing iedereen vriendelijk om die te gebruiken bij het nomineren van meer dan -zeg- twee handen vol samenhangende artikelen (of anderszins waar één centrale discussie over gewenst is). Ook als verspreid over meerdere dagpagina's kort na elkaar zo'n samenhangende groep artikelen genomineerd worden (al dan niet door verschillende collega's), kan het voor de discussie goed zijn om die te bundelen op deze aparte subpagina. Na een constructieve discussie aldaar, kunnen de artikelen alsnog in één keer op een enkele dagpagina genomineerd worden (bijvoorbeeld indien allemaal NE, zoals bij bovenstaande reeks albums het geval lijkt te zijn), of verspreid over meerdere nominaties (bijvoorbeeld indien opknapwerk niet voor alle uit de groep mogelijk blijkt, en/of individuelere beoordeling gewenst lijkt). Met een beetje goodwill zou zo'n insteek zonder grote wijzigingen in de bestaande procedures ingepast kunnen worden.
Wat ook nog een mogelijkheid is, is dat degene die een massanominatie wil indienen zelf de regie neemt. Maak een lijstje aan in je eigen gebruikersnaamruimte en bied per week of zo niet méér dan tien artikelen ter beoordeling aan. Dan hoeft TBP niet op de schop, wordt de gemeenschap niet zwaar belast en kan de indiener toch zijn ei kwijt. hirothe club is open9 apr 2022 16:53 (CEST)Reageren
Voor mijn gevoel valt dat 'op de schop' van TBP met zo'n subpagina erg mee (kan een verkeerde inschatting van mij zijn). Zo'n constructie geeft een massanominatie al wel de status van een reguliere TBP-nominatie, zonder meteen de tweeweken-termijn af te dwingen, en biedt het juist de mogelijkheid om een reeks zowel makkelijk als centraal als direct onder de aandacht te brengen. [Aanvulling:] En het is flexibel: makkelijker om tijdens de discussie meer artikelen toe te voegen (gaat versnippering over dagpagina's tegen), en afhankelijk van de specifieke situatie kan het hele zwikkie na een dag al richting een dagpagina, of juist pas na enkele weken verdeeld over meerdere als een gedegener aanpak vereist is. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]9 apr 2022 17:10 (CEST)Reageren
Marc's idee vind ik mooi, Hiro's idee vind ik zorgwekkend. Wijzigingen met een project brede aanpak zijn meer solide dan een aanpak in een enkele gebruikersnaamruimte. Dat laatste kan vergeten worden of dubbel werk opleveren. Volgens mij is er eenvoudig naar Marc's idee toe te werken. 1. eis toevoegen aan het nuweg sjabloon dat het sjabloon voor maximaal n aantal artikelen is (per dag, per indiener, per categorie). 2. sjabloon maken (kopie nuweg?) die zoiets als nuweg-cluster heet of iets dergelijks. 3. pagina toevoegen aan Wikipedia:Onderhoud (Overleg cluster nominaties). 4. Definitie nieuwe procedure; (termijn voor herstel kansen, consensus (desnoods met een sub peiling/stemming), acties van nuweg-cluster naar nuweg met verwijzing naar consensus.) 5. Groepje zorgmedewerkers samenstellen voor de coördinatie. 6. Implementatie: zorgen dat zoveel als mogelijk wikipedianen het weten te vinden. En tot slot 7. Wellicht is DagneyGirl wel een geschikt persoon om als eerste zorgmedewerker aan de slag te gaan. Démarche Modi (overleg) 9 apr 2022 19:08 (CEST)Reageren
Démarche Modi, DagneyGirl is geblokkeerd en vind ik ook anders geen goed idee. Wat je met een nuweg sjabloon wil geen idee, maar voor dit sjabloon zijn strikte regels en ga daar niet aan rommelen. Enkele gebruikers rekken deze regels al keer op keer op. Lidewij (overleg) 9 apr 2022 19:44 (CEST)Reageren
Ik rommel nergens aan en ik had het niet over het oprekken van regels. Ik probeer me juist constructief te mengen in een discussie en serieus na te denken over de voorstellen die hierin geopperd zijn, zonder ze direct af te wijzen. Daarom kwam ik met een idee, inclusief een scherpere nuweg regel. Overigens krijg ik de indruk heb dat je met teveel emotie kijkt naar deze discussie. Marc zijn inbreng, waar ik op reageerde, is volgens mij slechts bedoeld om het voor iedereen beter te maken. Stel zijn idee is gerealiseerd en DagneyGirl - of iemand anders - komt met 47 nuweg nominaties dan kunnen die worden verwezen naar de juiste plek. En vervolgens rustiger afhandelen. Dan hoeft een wraking van een besluit, gebaseerd op enerzijds de inhoud van de artikelen en anderzijds het opvolgen van procedures, er niet te zijn. En stel nu dat die 47 artikelen een voor een, 47 dagen achter elkaar, een nuweg nominatie hadden gehad? Hoe waren we er dan mee omgegaan? Démarche Modi (overleg) 9 apr 2022 20:06 (CEST)Reageren
Alle lemma's voldoen niet aan de voorwaarden van een nuweg nominatie. Dus zet de afhandelende moderator ze op de TBPlijst. Wanneer iemand de 47 lemma's van een nuwegsjabloon had voor zien had de moderator de sjablonen allemaal verwijderd en de persoon die ze gebruikte een waarschuwing gegeven. Lidewij (overleg) 9 apr 2022 20:29 (CEST)Reageren
Of jouw chronologie klopt niet, of je schrijft onzin. Het toevoegen van een nuweg sjabloon is toch een toevoeging aan de TBP lijst? Dit gaat toch automagisch? Als deze 47 volledig terecht en met consensus op de TBP lijst gekomen waren was dit toch minder werk geweest voor de mod dan 47 individuele? (hypothetische vragen; ik doel niet op het handelen van DagneyGirl, Wutsje, jou of Natuur12, maar op een ontbrekende procedure met eerbied voor de vigerende cancel-cultuur in combinatie met efficiency...) Démarche Modi (overleg) 9 apr 2022 21:00 (CEST)Reageren
Oei, ik heb die twee inderdaad verward... DagneyGirl gebruikte de {weg} en niet de {nuweg}. Echter, beide komen op TBP en beide zouden een massanominatie als deze niet in de weg gestaan hebben. Démarche Modi (overleg) 9 apr 2022 21:19 (CEST)Reageren
Ehm... ja, WP:NUWEG is 'fysiek' een subpagina van WP:TBP, maar het betreft een geheel andere procedure dan waar we het hier over hebben. Massaal nuweg-sjablonen plakken of een lijst artikelen op WP:NUWEG plaatsen, is heel wat anders dan een 'massanominatie op TBP' (waarmee duidelijk bedoeld wordt: het plaatsen van die lijst op een TBP-dagpagina). Dat eerste zou resoluut teruggedraaid zijn, het tweede is in feite legitiem maar niet erg gewenst. Dus ja, van 'weg' en 'nuweg' een rommeltje maken in je discussiebijdragen, maakt een behoorlijk verschil voor hoe een discussie verloopt. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg]9 apr 2022 22:40 (CEST)Reageren
Goh, wees maar onverbiddelijk richting mijn spraakverwarring, ik wou eerst met een mea culpa komen, maar daarmee doe ik mezelf te kort. Jouw reactie roept eigenlijk heel veel vragen bij me op:
Dus {nuweg} moet ik niet beschouwen als TBP content, ondanks dat ze er wel op staan? {nuweg} kan niet massaal toegevoegd worden aan die TBP lijst? De procedure is geheel anders omdat in beide gevallen artikelen genomineerd worden voor verwijdering en gecontroleerd worden? Met een massanominatie op TBP wordt duidelijk bedoeld een subpagina van een TBP? En dat is geen vastgeroeste spraakverwarring? En subvraag daar; een massanominatie van een TBP op een dagpagina is volledig anders dan een massanominatie op de TBP/direct omdat, omdat, omdat TBP niet ook dagelijks gecheckt wordt? Die procedure is geheel anders omdat de doorlooptijd en eisen van nuweg veel zwaarder wegen dan die van weg? Dat eerste, een massale {nuweg} nominatie zou resoluut teruggedraaid zijn, terwijl wutsje dat tweede, de {weg} nominatie, resoluut terugdraaide? (ironisch genoeg staat er een {nuweg} op de TBP/direct die ouder is dan een aantal dagen en zagen we resolute terugdraaiingen van {weg}...)
Hoe jij desalniettemin dan toch concludeert met het stuk na dus ja is onnavolgbaar voor iemand, met zo weinig ervaring hier, als ik. Overigens maakte ik geen rommeltje van weg en nuweg maar noemde ik het steevast nuweg, tot ik erop gewezen werd. Volgens mij maakt de verwarring niet een behoorlijk verschil in deze discussie maar maakt Encycloons scherpzinnige opmerking dat omdat mij nu te verwijten valt dat ik fout maakte en ik daar geen doekjes omheen wind. Démarche Modi (overleg) 10 apr 2022 00:11 (CEST)Reageren
Massanominaties zijn mi ongewenst zonder breed overleg vooraf. Het lijkt me ongewenst om massanominaties aan te moedigen middels een speciaal proces. — Zanaq(?)9 apr 2022 20:28 (CEST)Reageren
Marc, wanneer iemand zich niet kan vinden in een serie lemma's is de eerste gang om dit met de maker van de lemma's te bespreken. Deze gebruiker kan zelf met een voorstel komen. Geen regeltjes gaan bedenken wanneer dit niet nodig is. DagneyGirl deed geen stap naar overleg, de mededeling van de nominatie kwam 8 minuten daarna. Ook na de kritiek op de gang van zaken, kwam er van DagneyGirl niets op het overleg van de aanmaker van de lemma's. Het is goed iets te bedenken wanneer er een patstelling is ontstaan. Lidewij (overleg) 9 apr 2022 20:29 (CEST)Reageren
Dat is een aardige eerste stap, maar als men er niet uitkomt is mi een breed overleg bijvoorbeeld in de kroeg of een toepasselijk café aan te bevelen. — Zanaq(?)9 apr 2022 21:45 (CEST)Reageren
Uiteraard kan er eerst overleg op de OP van de maker plaatsvinden, als een reeks inderdaad van één maker afkomstig is. Maar dat is niet altijd het geval. Bij die studentenverenigingen, waarvan de meeste verwijderd zijn als ik het me goed herinner (i.i.g. zijn er lijsten voor in de plaats gekomen), zal het eerder uitzondering zijn geweest als er meerdere artikelen van één hand zijn gekomen.
Kijk, uitgangspunt is dat iedereen artikelen die in hun ogen niet voldoen, kán en mág nomineren. Als iemand tegen een hele reeks ondermaatse artikelen aanloopt, is dat niet anders. Zo'n subpagina is niet het 'aanmoedigen' van massanominaties, het is het in goede banen leiden van massanominaties. Het is een tussenstap – op zo'n subpagina staan ze in een voorportaal van TBP, waarmee de richting duidelijk is en bij iedereen die dat wil (door 1 pagina extra op de volglijst te zetten) direct onder de aandacht; maar is het nog geen daadwerkelijke nominatie (en dus geen tweeweken-termijn). Neem het recente voorbeeld: stel dat alsnog de betreffende nominatie gedaan was, dan had dat resoluut naar dat voorportaal verplaatst kunnen worden. Dan was er alsnog de irritatie geweest van "maak zelf eerst eens een pagina" e.d., maar niet de extra druk van slechts twee weken de tijd, minder op-de-man gerichte reacties (over en weer), geen versnelde afhandeling omdat zo'n daadwerkelijke massanominatie inderdaad demotiverend en contraproductief werkt, geen verdere escalatie, en de vervolgdiscussies niet versnipperd over het hele project. Dat voorportaal is in feite slechts een centralere plek om een reeks of groep artikelen ter discussie te stellen, zonder dat het een feitelijke massanominatie is, en alleen daarom al de mogelijke verhitting van de discussie afzwakt. Het brede overleg kan juist prima op zo'n centrale pagina plaatsvinden. Waarom zou dat lastiger, minder transparant, en minder onder brede aandacht moeten, door dat niet centraal te willen regelen maar het in eigen gebruikersnaamruimte te laten uitzoeken? Waarom zou dat in een van de kroegen moeten, als het op een centralere plek kan, waarbij er ook transparanter geschoven kan worden zoals ik hier rond het recente geval heb geschetst? Een afhandeling gaat niet in dat voorportaal plaatsvinden; de discussie kan er juist centraal plaatsvinden – in plaats van, zoals in het recente geval, uitgesmeerd over WP:TBP/20220327, WP:VP/RB, WP:VP/O, en hier (en meer?).
En volgens mij hebben we niet veel meer nodig dan: 1. die subpagina; 2. wat aanpassing van instructies; 3. een aanpassing van bijvoorbeeld {{weg}} (of een apart sjabloon) waarmee makkelijk en duidelijk naar dat voorportaal verwezen kan worden. En wat goodwill en aanpassingsvermogen. Maar goed, het hoeft natuurlijk niet; we kunnen ook rustig blijven wachten op het volgende relletje. Een constructiever project is uiteraard een keuze.
Dank aan Mar(c) voor het initiatief om naar een andere aanpak te kijken. Er zijn in het verleden al diverse projecten geweest waarbij en masse naar een serie artikelen werd gekeken. De reeks artikelen van Februari die op nalooplijsten werden gezet, idem die van de inmiddels helaas overleden Pvt pauline. En ik meen dat ook van de bijdragen van Menke nalooplijsten zijn aangemaakt. Zelf was ik betrokken bij het nalopen en corrigeren van uiterst slordig aangemaakte artikelen van PeterRoelofs, en veel eerder (al weer lang geleden) bij het opruimen van auteursrechtenschendingen door Der Belsj. Die nalooplijsten stonden ergens achteraf of in een persoonlijke naamruimte. Van de projecten die ik heb helpen opschonen weet ik dat het onnoemelijk veel werk was, wat ik bovendien knarsentandend deed omdat de oorspronkelijke auteur domweg niet had moeten doen wat hij had gedaan, en de consequenties niet voor die auteur zelf waren maar voor degenen die het opruimwerk verzorgden. Bij de artikelen van PeterRoelofs kreeg ik daarbij overigens veel technische ondersteuning van dezelfde Mar(c) die nu deze discussie startte. Maar massaverwijderingen van de auteursrechtenschendingen van Der Belsj en het broddelwerk van PeterRoelofs waren per saldo geen verlies voor de encyclopedie geweest (wat er stond was niet toelaatbaar of volledig onbetrouwbaar), en hadden veel frustratie en onnodig werk kunnen voorkomen. Het nalopen van de bijdragen van Februari en Pvt pauline is/was ook een taak die zich over jaren heeft uitgesmeerd, en die veel tijd en energie heeft gekost van medewerkers die ook heel goed in staat waren om nieuwe bijdragen te schrijven over onderwerpen die ze zelf belangrijk vonden, en waar ze met veel meer plezier aan zouden hebben gewerkt. Er is wat mij betreft veel te veel compassie met medewerkers die rotzooi afleveren (het schrijven van die rotzooi heeft ze zo veel tijd gekost) en te weinig met kundige medewerkers die tegen heug en meug de troep mogen opruimen. De door Mar(c) voorgestelde massanominaties zouden de gelegenheid geven aan enkele kundige gebruikers om te bekijken of er iets tussen zit wat makkelijk te redden is, waarna dan de rest via het riool kan worden afgevoerd, zonder een buitensporig beslag op andermans tijd. WIKIKLAASoverleg10 apr 2022 01:09 (CEST)Reageren
Overzicht van de (laatste) nieuwe lemma's maken?
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dit naar aanleiding van het streven meer artikelen toe te voegen van/door/voor vrouwen. Het idee kwam bij mij op dat ik het heel nuttig en inspirerend zou vinden ook een lijst te kunnen zien van de (laatste) nieuw toegevoegde lemma's, zoals nu na Internationale Vrouwendag. Ik neem aan dat ergens al te zien is wat er het laatst is bijgekomen en/of bewerkt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Freek Kraak (overleg · bijdragen) 5 apr 2022 19:42
Wie dit leest, heeft bewerkingen op Wikidata die die niet heeft nagekeken
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
(hoogstwaarschijnlijk.) Als namelijk je de titel van een artikel wijzigt dat gekoppeld is op Wikidata, dan veroorzaakt dat een wijziging op Wikidata. Vaak, maar niet altijd, moet dan ook het Nederlandstalige label op Wikidata worden aangepast. Dus hierbij een uitnodiging om je bijdragen op Wikidata na te kijken. Bij veel items ontbreekt ook een adequate Nederlandstalige beschrijving (naast dat er veel meer basisgegevens van zaken en personen toegevoegd zouden kunnen worden vanuit artikelen). –bdijkstra (overleg) 7 apr 2022 17:21 (CEST)Reageren
Who Wrote That voor de Nederlandstalige Wikipedia?
Laatste bericht: 2 jaar geleden8 berichten5 personen in overleg
Kunnen we op de wp.nl ook het tooltje mw:Who Wrote That? installeren? Het is heel handig om onmiddellijk te weten wie een bepaalde zin geschreven heeft op een Wikipedia pagina zonder zelf manueel iedere versie te gaan onderzoeken. Het is reeds beschikbaar voor verschillende talen zoals het Engels, het Duits, Baskische, Turkse, en de Spanse Wikipedia. Enkel een browser extensie moet eenmalig geinstalleerd worden, beschikbaar voor Chrome, Opera, of Firefox. Geertivp (overleg) 7 apr 2022 22:47 (CEST)Reageren
Dat is de overlegpagina van de vertaling, die eigenlijk alleen door de vertaler(s) wordt gevolgd. Misschien beter de vraag op de hoofd-overlegpagina stellen. –bdijkstra (overleg) 8 apr 2022 23:31 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden16 berichten6 personen in overleg
Ik kwam bij toeval op het lemma mediapersoonlijkheid. Misschien ligt het aan mij, maar als ik het artikel doorlees bekruipt me het gevoel dat ik grotendeels eigen onderzoek en interpretatie aan het lezen ben. Zo zouden mediapersoonlijkheden geen duidelijk beroep of taak (voor de zender) hebben, behalve voor de camera's verschijnen, en worden deze personen in de volksmond weleens mensen die beroemd zijn omdat ze beroemd zijn genoemd. Bronnen over deze definitie kan ik echter niet zomaar vinden, daarom maar hier in de Kroeg. Ik ben benieuwd naar andere meningen over het lemma, en hulp met het vinden naar bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2022 11:08 (CEST)Reageren
Dit is geen encyclopedisch artikel maar een schoolwerkstuk. Het staat vol met onbebronde beweringen ('De meeste mediapersoonlijkheden slagen er dan ook niet in serieus te worden genomen. Velen zinken dan ook weer terug in obscuriteit wanneer de hype voorbij is gewaaid'). De veel te lange lijst met voorbeelden bevat ook mensen die hun bekendheid aan meer te danken hebben dan hun aanwezigheid in de media (Peter R. de Vries, Samantha Fox), of helemaal geen mens zijn. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 12:10 (CEST)Reageren
Ik heb Peter R. de Vries verwijderd, dit was niet alleen fout, het was ook respectloos om hem daar te plaatsen. Ook als het tijdens zijn leven al gedaan was. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2022 12:24 (CEST)Reageren
NU.nl heeft hem in een stuk een mediapersoonlijkheid genoemd, "die veelvuldig te zien was in talkshows". En dat is niet fout. Respectloos? Alleen als je de definitie in ons artikel volgt, maar die lijkt uit de duim gezogen. hirothe club is open8 apr 2022 13:09 (CEST)Reageren
Het lijkt wel of je gepikeerd bent over het feit dat De Vries een mediapersoonlijkheid genoemd wordt. Tja, het is maar waar je je druk in wil maken. Ik wens je een fijne avond toe. hirothe club is open8 apr 2022 15:24 (CEST)Reageren
In de Dikke Van Dale en het ANW is helaas geen betekenis van mediapersoonlijkheid te vinden, maar diverse gezaghebbende taalinstanties gebruiken het woord op een neutrale manier, en dus niet met de negatieve bijklank die ons artikel eraan geeft. Zo is op deze pagina van VRT Taal te lezen dat de door de VRT ingestelde Grote Prijs Jan Wauters elk jaar wordt toegekend aan "een Nederlandstalige mediapersoonlijkheid “die excelleert in het gebruik van het Nederlands, en van wie het taalgebruik getuigt van een uitstekende taalbeheersing en een grote creativiteit.”" Ruud Hendrickx, een van de twee hoofdredacteuren van de Dikke Van Dale, heeft het in een toespraak ter gelegenheid van deze zelfde prijs ook over een "prijs voor een mediapersoonlijkheid die excelleert in het gebruik van het Nederlands." En het Genootschap Onze Taal noemt, onder meer hier, de aan dit genootschap gelieerde Groenman-taalprijs "een prijs die iedere twee jaar wordt toegekend aan een mediapersoonlijkheid uit Nederland of Vlaanderen die zich onderscheidt door goed en creatief gebruik van de Nederlandse taal." Als het woord mediapersoonlijkheid op een neutrale manier gedefinieerd wordt, mag Peter R. de Vries dus zeker niet in ons lemma ontbreken, al was het maar omdat ook zijn taalgebruik uitermate creatief was. Goenavund, Matroos Vos (overleg) 8 apr 2022 17:18 (CEST)Reageren
De Dikke van Dale noemt mediapersoonlijkheid wel, maar dan onder het lemma persoonlijkheid. Daar wordt onder de zesde betekenis (iem. van betekenis, iem. die ‘wat’ is ≈ personality, iemand) een aantal voorbeelden opgesomd van een samenstelling: ook als tweede lid in samenstellingen als de volgende, waarin het eerste lid een vakgebied, sport, kunst e.d. noemt, ter aanduiding van een persoon die een belangrijke figuur op het genoemde gebied is:. Een van de opgesomde voorbeelden is mediapersoonlijkheid.Gouwenaar (overleg) 8 apr 2022 19:46 (CEST)Reageren
Klopt, die had ik ook gezien. Omdat mijnheer Van Dale het woord zelf niet apart, in een eigen lemma, definieert, heb ik er weinig aandacht aan geschonken, maar je zou inderdaad uit die algemene inleiding eigenlijk ook al kunnen concluderen dat het woord een positieve betekenis heeft. Sterker nog, als het woord wél een negatieve, denigrerende betekenis had gehad, in tegenstelling tot de meeste andere samenstellingen met persoonlijkheid (schaakpersoonlijkheid, toneelpersoonlijkheid etc.), dan had de Dikke het woord waarschijnlijk juist wel een apart lemma gegeven, waarin dit zou zijn toegelicht. Dank dus voor deze waardevolle aanvulling. — Matroos Vos (overleg) 8 apr 2022 20:18 (CEST)Reageren
Het lijkt er trouwens op dat het gewraakte lemma het begrip mediapersoonlijkheid voor een deel verwart met het begrip realityster, en dat misverstand heeft waarschijnlijk ook geleid tot kwalificaties als "mensen die beroemd zijn omdat ze beroemd zijn". De Dikke Van Dale definieert een realityster als "iem. die zijn of haar faam te danken heeft aan het optreden in een realitysoap", en aan al die realityshows hebben we – mijn POV – dan ook een oneindige stroom van leeghoofdige amoeben te danken, van Kim Kardashian, Paris Hilton en Donald Trump tot poldercelebrity's als Martien Meiland, Michella Kox en Sterretje. Onze collega's overzee schrijven dat de kritiek op die reallifesoaps onder meer zou zijn that they make stars out of untalented people unworthy of fame, infamous figures, or both, en daar is werkelijk geen woord aan gelogen. — Matroos Vos (overleg) 9 apr 2022 02:43 (CEST)Reageren
Wiki Helpdesk bij Wikimedia België
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Wikimedia België organiseert wekelijks op dinsdagavond van 19:00 tot 21:00 een Wiki Helpdesk via een informele babbel. Je kan er terecht met al je vragen over Wikipedia en Wikimedia. Het platform laat toe om met meerdere groepjes onderling (zelfs in verschillende talen) te communiceren. Er is ook een auditorium waar iemand een virtuele presentatie of demo kan geven.
Toegankelijk via https://spatial.chat/s/WMBEchatGeertivp (overleg) 8 apr 2022 16:28 (CEST)Reageren
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 5 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 6 April. It will be on all wikis from 7 April (calendar).
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2022 11:15 (CEST)
Overleg 5 apr 2022 15:59 (CEST)
Steun Saschaporsche (overleg) 7 apr 2022 23:04 (CEST)
