Dyskusja wikipedysty:PMG/Archiwum 15

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Yamato

Cześć. Od dawna już chodziła mi po głowie myśl medalowego opracowania dla pl:Wiki wszystkich okrętów które przez źródła zgodnie uznawane są za 10 najsłynniejszych jednostek pływających świata. To bowiem fajna sprawa podnoszenie jakości Wikipedii przez doprowadzanie do najwyższego możliwego standardu takich właśnie "okrętów flagowych" okrętownictwa i historii jednostek pływających. Przeglądając jedną z takich list w internecie, natknąłem się na Yamato. Prawdę mówiąc byłem pewny że Ty lub Pibwl zrobiliście już z medal z tego artykułu, ale po sprawdzeniu, ze zdziwieniem zobaczyłem że artykuł o Yamato ma nie tylko marną postać, ale wręcz marną, bo napisaną przez jednego z nowicjuszy i pozostawioną na właściwym dla nowicjuszy poziomie. Pomyślałem wiec że to doskonała okazja aby zrobić z tego artykułu medal. Co więcej, czytając źródła o tym okręcie, uległem rosnącej fascynacji nim. Zawsze mi sie wydawało, że nie jest możliwe zbudowanie okrętu który byłby NAJ w każdym możliwym aspekcie, tymczasem ze źródeł wynika że Yamato taki właśnie był. Okręt bez słabych stron i naj pod każdym możliwym względem. Chcę więc zrobić z niego AnM, ale pomyślałem też że przy okazji można z tego zrobić ciekawe nowe doświadczenie wikipedyczne - wspólnej pracy nad jednym artykułem, co nieczęsto się zdarza. Ten okręt nadaje się do tego, bo to czasy i klasa która zdaje się leży w jądrze Twoich zainteresowań. Co myślisz o pomyśle wspólnej pracy nad nim? Technicznie mogłoby to wyglądać tak, że samodzielnie lub wykorzystując medalowy artykuł o Yamato z en:Wiki napisałbyś jego historię bojową, a zająłbym się sprawami konstrukcyjnymi, po czym wspólnie pogrzebalibyśmy nawzajem w swoich częściach. Co Ty na to? --Matrek (dyskusja) 00:57, 20 gru 2011 (CET)

Z tekstu ktory widzisz w przestrzeni głównej, póki co mój jest tylko nagłówek, sekcja znaczenie historyczne i kulturowe oraz czesc infoboksu. Akurat trójplatowe nie wiem jak sie pisze, ale tak mi poprawil slownik Firefoxa - on w ogole jest kiepski. --Matrek (dyskusja) 12:09, 20 gru 2011 (CET)
Tak zupełnie off topic, wlasnie wyleciała mi bez AnM Operacja Allied Force, tylko dlatego ze w tym nowym systemie oceny AnM, nikt nie podpisał sie ze sprawdzil ten artykuł. Chcialoby sie powiedziec "Qwa mac". --Matrek (dyskusja) 12:14, 20 gru 2011 (CET)
Nic nie chce otrzymac ekstra w porównaniu do tłumaczenia - mi po prostu nie chce sie pisac samodzielnie czesci bojowej, a wiem że Ty nie piszesz samodzielnie, lecz zajmujesz sie jedynie tłumaczeniami. Stad zaproponowałem Ci to, ale oczywiscie moge napisac to sam jesli nie chcesz sie tego podjąć. Co do spraw technicznych, artykuł medalowy nie moze po prostu skupiac sie jedynie na czesci bojowej i pomijac czesc konstrukcyjną, bo wowczas nie bedzie medalowy. Artykuł medalowy musi byc kompletny, a nie zostawiac coś innym artykułom. Choc owszem, artykuły o typach zawieraja czy tez powinny zawierac infomracje, ktore czasem nie pasują do artykułów o poszczególnych jednostkach --Matrek (dyskusja) 14:24, 20 gru 2011 (CET)
Tzn., pytasz czy chciałbym dostac taki draft? Nie, po prosty przetłumacz czesc bojową i wstaw do artykułu, jesli chcesz bawić sie w ten artykuł. Ja dołoże reszte i woczas uzgodnimy wspołnie ostateczną wersję. --Matrek (dyskusja) 17:39, 20 gru 2011 (CET)

W sprawie nomenklatury - działa umieszczone są w "wieży artyleryjskiej"? Jak sie to nazywało w Yamato? Wieża z trzeba działami? I jak sie okresla kaliber w tym przypadku? 457 mmm czy zaokraglenie do 460 mm? --Matrek (dyskusja) 18:21, 20 gru 2011 (CET)

The 18.1”/45 guns of the Yamato class were the largest afloat. Co oznacza to 45? --Matrek (dyskusja) 18:24, 20 gru 2011 (CET)
Dobra, to teraz mi jeszcze rozszyfruj to jesłi możesz: Japanese 18.1”/45 Type 94; AP 3219#, 2559 fps, max range 45,960 yards @ 45 deg --Matrek (dyskusja) 18:40, 20 gru 2011 (CET)
I skoro piszesz tez o "super-Yamato", to tu masz odpowienidnia informacje na ten sam temat: Japanese 20.1”/45 Type 98: AP 4409#, ~2500 fps, max range ~50,000 yards @ 45 deg. --Matrek (dyskusja) 18:43, 20 gru 2011 (CET)

Może Ci się przyda. Przypisy sformatowane do formatu którego ja juz uzywam dla tego samego źródła 

=== Bitwa w zatoce Leyte ===
Takeo Kurita: Japanese commander at the battle of Samar, Kurita found himself in a
position to disrupt the American landings at Leyte Gulf and opposed by Taffy 3, a small
task force of escort carriers, destroyers and destroyer escorts totaling 16 ships which
were equipped for antisubmarine actions, carried nothing larger than 5” guns and were
completely unprepared for action with a heavy surface fleet. He commanded the
Japanese Center Force, one of the most powerful surface groups ever brought into action
by the Japanese Imperial Navy in WWII. His ships included the 18.1” gun Yamato, the
16” gun Nagato, and two 14” gun fast battleships (Kongo and Haruna) along with six
powerful heavy cruisers, two light cruisers, and twelve destroyers. The battle that ensued
should have been one sided and decisive, but instead the fierce defense put up by the
light forces lead to the disgraceful withdrawal of Kurita's vastly superior force, after
three of his heavy cruisers had been sunk and three of his battleships had been torpedoed
and badly damaged. It was a pathetic showing for the Japanese, a case of snatching
defeat from the jaws of victory. This battle and the two other decisive battles that
surrounded it in Leyte Gulf (Surigao Strait and Cape Engano) marked the end of the
Imperial Japanese Navy as a coherent fighting force, after these battles all that remained
of the IJN were a few scattered units, many of them badly damaged, never to be
repaired. Most of these remaining ships were sunk at their moorings in the following
months, and only Yamato managed to sortie out to sea again, to be destroyed by naval
aircraft before completing her suicide mission “Operation Ten-Go”
<ref>Jay Amundson: ''The Battleship Era 1860 to 1992'', s. 184-185</ref>.

=== Operacja Ten-gō ===
The sinking of IJN Yamato April 7 1945: The final defeat of a battleship at sea, by enemy
forces. She was sunk entirely by air power on her way to Okinawa, Yamato took and incredible
pounding from almost 300 US naval aircraft before sinking in deep water with most of her crew.
The Yamato (one of the two most heavily armored and modern battleships ever built) had been
outfitted with almost 200 antiaircraft guns prior to embarking on mission “Ten-Go” to Okinawa,
illustrating that the most powerful antiaircraft defenses available were not able to stop a
determined air attack from sinking a battleship. Note that Yamato did not have air cover during
this attack, if she had, she may have survived, but Japanese air power had been effectively
neutralized by this point in the war. Both of the Yamato class ships took extraordinary efforts to
sink, no other ship type could have withstood such a beating and so many torpedoes before
sinking, they proved how resistant to sinking a modern battleship could be. Several remaining
IJN battleships were later sunk in Japanese harbors before the end of the war by US air power,
only one damaged enemy (IJN) battleship survived WWII afloat (Nagato) leaving no need for
allied battleships to counter them<ref>Jay Amundson: ''The Battleship Era 1860 to 1992'', s. 147</ref>.
To nie moje zdanie --Matrek (dyskusja) 18:00, 21 gru 2011 (CET)
Jesli mozesz, wstawiaj choc skroconą, ale jednak jakąkolwiek forme przypisów zawierająca choc czesc tytułu. Zanim zabralem sie za ten artykul, spedzilem caly wieczor nad doprowadzaniem przypisow do przyzwoitej postaci, ktore mowia cokolwiek wiecej niz nic nie mowiace nazwisko autora. --Matrek (dyskusja) 18:07, 21 gru 2011 (CET)
Superstructure - od zawsze mam problem z tym słowem. Jak Ty je tłumaczczysz? Przybudówka? --Matrek (dyskusja) 18:21, 21 gru 2011 (CET)

The Signpost: 19 December 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Yamato (1941)

Witam.

Zauważyłem, że zabrałaś się kompleksowo za artykuł, w którym miałem zamiar sobie powoli (z uwagi na brak czasu) dłubać aż do ukończenia - i bardzo dobrze, bo na pewno będzie gotowy szybciej :) Tym niemniej chciałbym zapytać o możliwość przetłumaczenia którejś z pozostałych sekcji, gdyż jako fan okrętu chciałbym mieć, o ile to możliwe, jakiś zauważalny udział w napisaniu artykułu na jego temat :) Bambosz Karate (dyskusja) 23:25, 23 gru 2011 (CET)

Ok, dzięki :) Bambosz Karate (dyskusja) 19:11, 24 gru 2011 (CET)
Pełna pozycja jest w bibliografii, tylko dlatego że ja ją rozszyfrowałem i tam w pełniej postaci umieściłem, bo poprzedni nie było żadne bibliografii i tylko przypisy w postaci nazwisko, strona, bez żadnych tytułów. Do pozycji pana Hough natomiast nie udalo mi sie nijak dotrzeć, stad do tej pory nie ma jej w bibliografii, totez usunąłem ją całkowicie z przypisów. Nie bede robil przypisów do czegos czego nigdy nie widziałem na oczy. W tej chwili sytuacja wygląda tak, że cześć przypisów zrobiona jest z podaniem tytułów badz ich czesci, czesc zas zawiera jedynie nazwisko. To niekonsekwencja która nie pozwoli art. na przejście przez AnM --Matrek (dyskusja) 23:15, 25 gru 2011 (CET)

Odp:Wikipedia:Zakurzone artykuły

Odp:Wikipedia:Zakurzone artykuły

Done. Przydałaby się taka lista dla haseł nieedytowanych przez boty, bo dodanie interwiki itp. już powoduje, że hasło nie ląduje na tej liście. No, ale to już do technicznych. Przykuta (dyskusja) 09:15, 26 gru 2011 (CET)

The Signpost: 26 December 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Grobla Olbrzyma

Pomóż mi proszę,dodaj to czego ja nie umiem,chodzi mi o koordynaty.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:04, 28 gru 2011 (CET)

High - Low Angle Director

Wątek założony przed: 21:02, 22 gru 2011 (CET)

Mam problem z tłumaczeniem. Jak nazywało sie w okrętach z epoki urzadzenie slużące do pomiaru kąta niezbednego odchylenia pocisku, czy też wyprzedzenia, aby pocisk trafił w poruszajacy sie cel? --Matrek (dyskusja) 21:27, 30 gru 2011 (CET)

Może jednak wiesz jak to przetłumaczyć? Rangefinder to oczywiste, a "Type 98 low angle "Hoiban" directors? Oba terminy z zakresu pancerników --Matrek (dyskusja) 21:30, 30 gru 2011 (CET)

Ad:SS_Winfield_Scott

Ad:SS_Winfield_Scott

Witam. Jeśli tłumaczysz artykuł z obcej wersji Wikipedii stosuj Szablon:Przetłumaczony. :-) Pozdrawiam życząc Szczęśliwego Nowego Roku.Tanja5 (dyskusja) 23:34, 30 gru 2011 (CET)

Okręty podwodne typu Mackerel

Pomóż mi rozstrzygnąć co zrobić z tym fantem. Mamy art. Okręty podwodne typu Mackerel opisujacy "typ dwoch okrętów" USS Mackerel (SS-204) i USS Marlin (SS-205). Tymczasem to nie był jeden typ okrętów. Mackerel był okrętem prototypowym typu Mackerel i jednostką unikatową, Merlin zaś był prototypem odrebnego typu Merlin - i rowniez jednostka unikatową. En:wiki myli sie w tym zakresie, laczac je w jeden typ, a User:Wojo overkill podążył jej sladem tworzac nasz artykuł. Zasadniczo przyjelismy ze w przypadku artykułów o okretach unikatowych nie piszemy artykulu o typie, lecz jedynie o okręcie unikatowym. Tymczasem tu mamy odrebny artykuł o typie okrętu unikatowego oraz odrebny artykuł o samym okręcie. I co, zlikwidować go, czy jak? --Matrek (dyskusja) 17:56, 31 gru 2011 (CET)

The Signpost: 02 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Odp:QN

Odp:QN

Hej! Proponuję zostawić decyzję w tej sprawie Klondkowi - sam szablon {{pacynkaCU}} nie wydaje mi się odpowiedni w tej sprawie, bo co do tego na ile pacynka była niezgodna z zasadami były wątpliwości. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:03, 9 sty 2012 (CET)

Rosa

No wiem, wiem, wpis wyżej pjahr już o tym pisał przecież. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:22, 9 sty 2012 (CET)

The Signpost: 09 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

DA - Balikpapan

Cześć. Nie mam doświadczenia w DA w tej tematyce - czy to: Bitwa pod Balikpapan (1942) nadaje sie do wystawienia na DA czy jeszcze nie? --Matrek (dyskusja) 13:41, 10 sty 2012 (CET)

Aspen.

Witaj chodziło wtedy o sezon 10/11, ale teraz sprawdziłem rozkład lotów dla Aspen i aktualnie do ASE na sezon 11/12, latają American Eagle Airlines, SkyWest Airlines, oraz Republic Airlines. Pol574 (dyskusja) 17:39, 10 sty 2012 (CET)

Re: Szablon cytat

Hej. Nie napisałeś co zrobić. Wstawienie 70% było moim zdaniem fatalnym pomysłem, bo teraz artykuł wygląda co najmniej dziwnie z cytatem, który ma margines tylko z lewej strony, a z prawej nachodzi na tabelkę... Zobacz zrzut ekranu (Chromium):

Ja bym się Operą nie przejmował i cofnął zmiany, bo ta przeglądarka dziwnie wyświetla strony Wikipedii - patrz wątek w kawiarence. Beau (dyskusja) 19:33, 12 sty 2012 (CET)

Re: Call of Duty: Modern Warfare 3

Hej. Zgłoszę sprawę w dyskusji wikiprojektu. Myślę, że wspólnymi siłami coś się uda rozbudować do stanu DA. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 11:53, 13 sty 2012 (CET)

Liniowiec

Jak myślisz - czy Liniowiec w znaczeniu "Statek pasażerski pływający według rozkładu na określonej linii żeglugowej. Zwykle nazywano tak duże statki pasażerskie, pływające przez oceany (transatlantyki)." ma szansę na osobne hasło? -- Bulwersator (dyskusja) 09:12, 16 sty 2012 (CET)

The Signpost: 16 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Odp:Aktualizacja

Odp:Aktualizacja

Dobra, wrzucam to na przód kolejki -- Bulwersator (dyskusja) 12:09, 17 sty 2012 (CET)

Re: Szablon Oceny

Witaj. Nie wiem, czy dobrze ciebie zrozumiałem. Chcesz każdy artykuł (dotyczący okretów) oceniać na dwa sposoby:

  • według wikiprojektu okręty - to jeszcze rozumiem
  • według PMW - mamy taki Wikiprojekt?

Pomijając na razie kwestie techniczne moim zdaniem nie ma sensu tego komplikować i lepiej wstawiać jeden szablon (albo ten od okrętów albo ten od PMW). Te szablony mają ułatwiać edycję, natomiast ich odbiór może nie być jednoznaczny dla osób, które od niedawna interesują się tematyką lub edytują na Wikipedii. Co więcej to zwijano-rozwijane rozwiązanie nie jest dla mnie czytelne, bo człowiek nie wie na czym wzrok skupić. Szczególnie jeśli takich szablonów jest dużo (powyżej 4) - skoncentrowana masa tekstu, na dodatek dziwnie uporządkowana. Ograniczyłbym liczbę parametrów takiego szablonu do minimum, czyli ocena i priorytet jest według mnie w porządku. Dodawanie więcej informacji typu poprawność językowa itp. nie ma sensu, bo więcej czasu się spędzi na pisaniu tych ocen, kiedy można nanieść poprawki. Do poważnych przypadków trzeba po prostu w artykule wstawić szablon dopracować z odpowiednim argumentem.

Patrząc na to od strony technicznej - idealnie jest kiedy oprogramowanie działa z zasadą najmniejszego zaskoczenia. Czyli reaguje na akcje użytkownika w sposób, który go najmniej zaskakuje. Nie wydaje mi się dobrym pomysłem stworzenie dużego szablonu, z którego będą magicznie wyskakiwały dwie ramki, jedna dla okretów, a druga dla PMW. To będzie dezorientować użytkowników przeglądających kod. Jeżeli uważasz, że dwie oceny są potrzebne, to zrobiłbym to używając dwóch różnych szablonów.

Beau (dyskusja) 20:58, 17 sty 2012 (CET)

Ad:Thor_Able_I

Ad:Thor_Able_I

W tej edycji obrazek zniszczyłeś -- Bulwersator (dyskusja) 13:57, 19 sty 2012 (CET)

Odp:RE: Balikpapan

Odp:RE: Balikpapan

Chodzi mi tylko to, czy ten art nadaje sie juz na DA. P.S. dzieki za zdradzenie sympatii :) Mi tez szkoda Japończyków i retrospektywnie kibicuję im, ale u mnie to na zasadzie "bij silniejszego" --Matrek (dyskusja) 16:10, 19 sty 2012 (CET)

Zbędna(?) kategoryzacja =

Mam wrażenie,że w kategoryzacji militarnej nie ma zachowanej hierarchii i jednolitości. Swoimi kilkoma wpisami przy okrętach z września 1939 chciałem wywołać tylko reakcję kogoś z rozsądnych i umiejących to zrobić administratorów. Uważam, że pod kategorię główną WOJSKO POLSKIE powinny podlegać hierarchicznie SIŁY ZBROJNE (tak jest obecnie)- a pod nie rodzaje sił zbrojnych - czego nie ma. Jest np. kategoria OKRĘTY PODWODNE... a nie ma OKRĘTY NAWODNE - chyba tu brak konsekwencji.

Każdy okręt jest "częścią" MARYNARKI WOJENNEJ - i to powinna być chyba dla niego główna kategoria. Nie umiem znaleźć takiej graficznej struktury hierarchii kategorii - a chyba przydałaby się... Pozdrawiam.

Vallenty (dyskusja) 17:10, 19 sty 2012 (CET)

Re: Album infobox

Nie zrozumiałem. Napisz co powinno być wyświetlane i co jest wyświetlane. ~malarz pl PISZ 10:00, 19 sty 2012 (CET)

Poprawiłem artykuł, szablon z dopełniaczami oraz co chyba najważniejsze opis powyższego szablonu. Mam nadzieję że teraz jest w miarę ok i czytelnie. ~malarz pl PISZ 20:24, 19 sty 2012 (CET)

linie kolejowe

dosyć podstawowe dane. Zbotować z tego się da. Potrzebowałbym tylko przykładowy artykuł jak te dane powstawiać. masti <dyskusja> 09:49, 20 sty 2012 (CET)

Odp:Edytowanie

Odp:Edytowanie

Chyba miałem nie najlepszy dzień. Przepraszam i oczywiście dołożę starań, żeby się to nie powtórzyło. Dziękuję za zwrócenie uwagi. SongO dyskusja 14:20, 20 sty 2012 (CET)

Folgerz

Jak dla mnie do skasowania. Nemo5576 Dyskusja 16:02, 20 sty 2012 (CET)

Hasło. Nemo5576 Dyskusja 17:01, 20 sty 2012 (CET)

Ocena rangi i jakosci

Zrobiłes swietny szablon - naprawde. Ale mam klopoty z jego wypelnianiem parametrami. Brakuje zestawienia jasno sprecyzowanych w jednym miejscu parametrów do wypelniania szablonów. Musialem skakac po kilku stronach, aby skopiowac odpowiednie parametry, dzialajac metodą prób i bledów. Proponuję też przedyskutowac jeszcze kryteria oceny rangi artykułow. --Matrek (dyskusja) 12:24, 19 sty 2012 (CET)

Mam wątpliwości co do artykułów "poprawnych". Napisałeś:

Jest to najwyższa ocena, jaką może uzyskać artykuł, nie przechodząc przez formalne procedury oceny. Artykuł zawiera sporo treści, jednak występują braki merytoryczne i wymaga dopracowania redakcyjnego. Artykuł nie spełnia w pełni kryteriów Dobrego Artykułu lub jest podobny jakościowo do tych uznanych za medalowe lub dobre, ale nie został jeszcze za taki uznany. Tu należą także niezbyt obszerne, ale wyczerpujące i dobrze zredagowane opracowania tematu.

Chyba wymagają dopracowania zapisy tego opisu, w zakresie dotyczacym artykułów doskonałych, ktore z jakichs przyczyn nie mają AnM/DA. Sa przecież takie, lub mogą sie zdarzyć. Jak wrzucić je do jednego worka z pozostałymi artami z tego opisu? --Matrek (dyskusja) 19:34, 19 sty 2012 (CET)

Artykuły poprawne

Pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą, powiem wiecej - coś wręcz buntuje sie we mnie, na pomysl o zrównaniu artykułów "doskonałych" ktore z roznych powodow (na przyklad takich ze autor nie uznal za stosowne wystawic je pod glosowanie), z artykułami, w ktorych:

"występują braki merytoryczne i wymaga dopracowania redakcyjnego. Artykuł nie spełnia w pełni kryteriów Dobrego Artykułu lub jest podobny jakościowo do tych uznanych za medalowe lub dobre, ale nie został jeszcze za taki uznany. Tu należą także niezbyt obszerne, ale wyczerpujące i dobrze zredagowane opracowania tematu."

To ma byc przeciez system oceny jakosci artykułów, a nie system podzialu na artykuly ktore uzyskaly DA/AnM i na te ktore go nie uzyskaly. W tym systemie artykuły z formalnym AnM slusznie uzyskuja najwyzsza ocenę - przyjmujemy bowiem domniemanie ze ich jakosc rzeczywiscie odpowiada tej nawyzszej ocenie, a artykuly ktore nie maja medalu, nie zasluguja na oznacznie tą najwyzsza oceną wlasnie z powodu nie uznania ich za takie przez spolecznosc. Tym niemniej, nie mozna moim zdaniem zrownywac artykułów "doskonałych" z artykułami z istotnymi brakami merytorycznymi, bo to stawia na glowie caly system oceny jakosci. Takie artykuły z maja przeciez znacznie wyższa jakość niz artykuly z brakami merytorycznymi, i system oceny jakosci powinien to uwzględniać - inaczej nie jest systemem oceny jakosci. Moim zdaniem ewidenie przydalaby sie odrębna grupa podzialu systemu na bardzo dobre artykuły, ktore z roznych przyczyn nie uzyskaly DA/AnM, ale nie sa gorsze pod względem jakosci od tych ktore je uzyskaly. Grupa artykułów "poprawnych" jest moim zdaniem zdecydowanie zbyt szeroko zdefiniowana. Generalnie pomysł mam taki, aby oderwać niejako system oceny jakosci od odznaczeń, w ten sposob, ze artykuły odznaczone DA/AnM stanowily by grupy specjalne, natomiast najwyższą "normalną" grupą były by "artykuły wysokiej jakości", do ktorych zaliczalyby sie arty wiecej niz poprawne - zdefiniowane w opisie artykułów "poprawnych", ale bez znaczka DA/AnM. --Matrek (dyskusja) 18:13, 20 sty 2012 (CET)

ORP Orzeł

A ja zastanawialem sie nad tym Orlem, zanim dalem mu priorytet "wysoki", a nie "najwyzszy". Zadałem sobie bowiem pytanie, dlaczego on ma byc najwyzszy? Z powodu ucieczki z Tallina? Z powodu zatopienia jednego statku? Jesli takj, to jak porownac jego dokonania z masakrą Niemców na Morzu Śródziemnym dokonaną przez "Dzika" i "Sokoła"? Odpowiedziałem sobie na to yptanie w ten sposob, ze przyznanie mu najwyzszego priorytetu byłoby krzywdzace dla "terrible twins" i swoistą apoteozą klęski --Matrek (dyskusja) 18:13, 20 sty 2012 (CET)

Przykłady

CHciałbym zwrócić Twoja uwage na kwestię przykladów na stornie projektu oceny hasel, zwlaszcza na spraw rang artykulow. Istotne jest chyba to, ze inną range beda ,mialy okrety polskie dla projektu oceny rangi okretow, a inną dla projektu oceny rang okretow polskich. Jest owczywiste ze ORP Błyskawica bedzie miala najwyzsza rangę w przypadku projektu dot. okretow poslkich, ale juz w ogólnym przypadku okretow, Błyskawica absolutnie nie zasługuje na najwyzsza rangę. Z punktu widzenia bowiem czytelnikow innych niz krajowi, Blyskawica nie wyroznila sie niczym specjalnym co stawialoby ja na rowni z okretami o donioslym znaczeniu. To samo zreszta dotyczy np. pancerników typu Iowa. Znacznie badzie odpowiednie dla tej grupy bedą np. japonski Yamato, czy amerykanskie Arizona i Hornet, czy Lexiongton lub Yorktown. Rola bowiem Iowy w ww2 ani podczas zimnej wojny nie byla znaczaca - Iowa po prostu była.

PMW/info

chyba Zrobione. ~malarz pl PISZ 20:19, 20 sty 2012 (CET)

Odp:Wikikopter

Odp:Wikikopter

Hej, projekt jest w toku, być może zaprezentowany zostanie na konferencji WMPL (w marcu? - nie wiem, czy ją jakieś prace w tym temacie). Yarl ✉ 21:01, 23 sty 2012 (CET)

ujednoznacznienie

Wątek założony przed: 21:02, 24 sty 2012 (CET)

Z powodu braku umiejętności i kompetencji mam prośbę o modyfikację w Wikipedii. Chodzi mi o to, by po wpisaniu hasła "Janusz Sobolewski" ukazywały się hasła alternatywne: Janusz Sobolewski, (ur. 1961), generał brygady Wojska Polskiego Janusz Jerzy Sobolewski (1921-1944), podporucznik, powstaniec warszawski Janusz L. Sobolewski (ur. 1954), dziennikarz, pisarz

W tej chwili ukazuje się jedynie: Janusz Sobolewski (ur. 29 września 1961 w m. Ciążeń) – generał brygady Wojska Polskiego

Z góry dziękuję Janusz L. Sobolewski

Ocena

Ja nic nie wiem o amerykańskich lotniskowcach, wiec jesli twierdzisz ze hornet byl mniej bardziej znaczacy niz inne to nie bede sie z Tobą kłocił :) Bede sie z Toba natomaist spoerał o Yamato, a to dlatego, ze jesli wrzucisz sobie w gógle kwerende "most famous ships in history", badz "most importand ships in history" to znajdziesz kilkanascie zestawien 10-20 najbardziej znaczacych okretow, i w kazdym, badz prawie kazdym znajdzie sie Yamato. A to wcale nie dlatego z emial najwieksze dziala, lecz dlatego ze byl ostatnim wielkim pancerniukiem w historii, ze byl najpotezniejszym pancernikiwme w historii, najpotezniejszym w sensie sily ognia pojedynczym okretem w calej historii do czasów strategicznych rakietowych okretow podwodnych, ze byl najwiekszym okretem w historii do czasów amerykanskich superlotniskowcow jadrowych, etc., etc. Iowa natomiast niczym sie nie wyrożnia. W kwestii prirytetów, wlasnie dlatego chcialbnym abysmy precyzyjnie okreslili kryteria, tak aby okrety nie byly klasyfikowane tak jak sie komus wydaje, lecz tak jak klasyfikuja je xrodla, wedlug scisle okreslonych kryterow, aby nie bylo wolnoamerykanki. Jesli beda prcyzyjnie okreslone krytyeria oceny, to raz ze nie bedzie zadnych klotni, dwa ze nie bedzie kontrowersyjnych klasyfikacji to tego czy innego poziomu priorytetów. Bo albo okret spelania okreslone kryteria, albo nie - i nie ma tu pola, to subiektywnych ocen.

W kwestii tego kto ma oceniac artykuły: czy autor czy ktos inny - moim zdaniem jakosc powinien oceniac oczywiscie ktos inny, ale juz rangę okrętu ewidentnie autor artykulu,. Dlategoz ze to on przeczytal xrodla, i to on ma wiedze na temat tego okretu i jego ewentualnego znaczdenia dla okretownictwa,. Przykladowo jesli ja napisalem artykul o USS Albacore, to przeczytalem iles zrodel na jego temat, i wiem ze to jedna z pieciu najwazniejszych konstrukcji w tej klasie okretow - jeden z 5 kamieni milowych rozwoju okretow podwodnych, bez ktorej nie byloby wspolczesnych op w znanej nam postaci. Dlatego ja bez wahania wstawiam mu najwyzszy priorytet, a 9 na 10 innych osob dlaby mu niski, bo nic na jego temat nie wie, za to dalaby nawyzszy prorytet radzieckim tajfubom ktore sa bardzo znane, ale abso9lutnie nie zasluguja na najwyzszy prorytet, bo to nie tylko nie byl zaden kamien milowy, ale wrecz slepa uliczzka w rozwoju okretow tej klasy. Rozumiesz moją mysl? Zgadzams ie przy tym ze jakosc artyklul niech lepiej ocenia ktos inny niz autor. Ja ocenie jako znajacy sie na Albacore ze ten artykul powinien piec najwyzszy proirytet, ale Tobie chetnie zostawie ocenę jakosci artykułu, abym nie byl sam sędzia we wlasnej sprawie. Nie rozumiem w ogole, Twojego wywodu ze ja nie powinienem oceniac swoich wlasnych artykulow. W kwestii ich jakoisci, to oczywiste, ale jesli masz na mysli ocene takze rangii, to absolutnie nie zgadzam sie z Tobą, bo to ja jako autor ktory przeczytal troche na temat okretu bedacego przedmiotem mojego artykulu wiem wiecej na jego temkat, niz czytelnik ktory przeczytal jedynie to co ja napisalem.

Absoluynie nie chce uminiejszac rangi artykulow odzznaczonych. Przeciez sam pisze artykuly po to aby je odznaczac. Twierdzzę ze artykuly wyrozniione maja najwyzsza rangę, ale powinna istnie ranga dla artykulow ktore sa bardzo dobre, mimo ze nie maja formalnego znaczka. Ty zas chcesz je zrownac z artykulami miernymi. --Matrek (dyskusja) 18:36, 25 sty 2012 (CET)

Re: Fatherfucker

Hej! Już dorzuciłam Peaches do szablonu. Mam dodany szablon infobox bez dopełniacza do obserwowanych i widzę, że tam sprawnie działasz :) Ja na początku stycznia na to trafiłam i zdziwiłam się czemu ta kategoria leży zaniedbana (jak zaczynałam było w niej ok. 3700 artów). Na moją prośbę Tar Lócesilion dorzucił kategorię do zadań w sprzątaniu Wikipedii. Ostatnio co prawda zajęłam się czymś innym, ale mam nadzieję, że wspólnymi siłami uda nam się kompletnie ją wyczyścić :) Pozdrawiam, La Noirceur (dyskusja) 17:36, 25 sty 2012 (CET)

Też miałam czasem problem z tymi niepasującymi, ostatecznie jednak coś wymyśliłam. Próbowałam różnymi metodami przeglądać, najpierw losowo otwierałam co ciekawsze nazwy (po drodze znalazło się trochę dubli), potem robiłam alfabetycznie. W ten sposób zlikwidowałam wszystkie cyferki, A, B i zostawiłam kilka w C. Poza tym gruntownie przejrzałam szablon, było tam trochę zielonych linków, disambigów, powtórek, sprawdziłam wszystkie nazwy i teraz całość powinna być bez zarzutu. Widzę, że Ty chyba też robisz alfabetycznie. Możesz pozostawić kilka niepasujących, postaram się tam zaglądać i robić to co zostawiłeś. A jeśli chodzi o "masówki" to może ja zabiorę się za to od końca, zgoda? La Noirceur (dyskusja) 17:48, 25 sty 2012 (CET)
Zgoda :) La Noirceur (dyskusja) 17:52, 25 sty 2012 (CET)
O masz, i konflikt edycji z Tobą. Zrobiłam pierwszą część, zaraz zabiorę się za drugą. Btw, chcę anulować Twoje edycje, żeby nie spamowały mi dyskusji, chyba tak mogę, nie? La Noirceur (dyskusja) 18:53, 25 sty 2012 (CET)
Okej, zrobiłam tak jak uważałam, mam nadzieję, że wszystko jest w porządku :) La Noirceur (dyskusja) 19:26, 25 sty 2012 (CET)

The Signpost: 23 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 30 January 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Odp:Lista papieskich elekcji i konklawe

Witam!

Tak, ten artykuł to tłumaczenie (od niedawna medalowego) artykułu z en.wiki. Moim zamiarem jest zgłoszenie go pod głosowanie na LnM. Zresztą zrobiłbym to już wcześniej, ale w artykule widnieje kilkanaście czerwonych linków do miejsc przeprowadzenia elekcji. Niby nie dotyczą zasadniczego tematu listy, ale niektórzy użytkownicy mają alergię na czerwone linki. Dlatego jestem w trakcie 'zniebieszczania' kolejnych artykułów o świątyniach, co może zająć jeszcze jakiś czas. Pozdrawiam, El Matador (dyskusja) 15:52, 31 sty 2012 (CET)

Nie kwestionuję tego, że w liście o pilotach powinny być linki do poszczególnych artykułów o pilotach. Tak samo w liście o elekcjach powinny być (i rzeczywiście są) linki do poszczególnych elekcji. Nie jest to natomiast lista o miejscach elekcji i konklawe. Gdyby takowa lista powstała i gdyby poddano ją pod głosowanie na LnM, brak artykułów o świątyniach, w których wybierano nowego papieża, byłby czynnikiem niejako z automatu dyskwalifikującym przyznanie odznaczenia. W liście o elekcjach informacja o ich lokalizacji ma, moim zdaniem, jedynie charakter dopowiadający, szczegółowy. Nawet nie musiałoby ich tam być. Z resztą informacje o miejscach elekcji zamieszczone są w poszczególnych artykułach i odnalezienie ich w treści nie jest zbytnim problemem. W Listach na medal są przykłady artykułów z występującymi czerwonymi linkami, jak chociażby tutaj, tutaj, tuta czy tutaj i wielu innych – we wszystkich tych przykładach czerwone linki są i nie stanowią wady, gdyż mają charakter jedynie poboczny i nie stanowią głównej istoty danej listy. Pozdrawiam, El Matador (dyskusja) 21:37, 31 sty 2012 (CET)

Odp:Edycja

Odp:Edycja

Owszem, trafiłem tam bo posypał się szablon - a usunąłem ponieważ nie było źródeł na treści zawarte w szablonie. Przepraszam za tak niewiarygodnie opóźnioną odpowiedź. -- Bulwersator (dyskusja) 16:03, 1 lut 2012 (CET)

Odp:Prawo do odejścia

Odp:Prawo do odejścia

Witaj! Cieszę się, że znalazłeś czas na wpis w mojej dyskusji. Masz prawo do własnej opinii, a jako doświadczony użytkownik zawsze w wypadku gdy uznasz, że zostały złamane przyjęte normy możesz użyć narzędzi administracyjnych. Pozdrawiam życząc niczym niezmąconego zadowolenia z edycji. T. Wachowski dyskurs 06:02, 4 lut 2012 (CET)

Kodowanie

Znasz kogoś poza Malarzem, kto zna sie na programowaniu i jest aktywny na Wiki? --Matrek (dyskusja) 17:42, 6 lut 2012 (CET)

Pancerniki typu H

Nie jestem specjalista od pancerników, więc się na ten temat nie wypowiem. Mam natomiast dwie poprawki co do opisu armat 406 mm zawartego w tym haśle.

1.„Każdy pocisk ważył 1030 kg” – każdy pocisk ważył OKOŁO 1030 kg – każdy miał nieco inna masę namalowana na pocisku i taka masę uwzględniano przy obliczaniu strzału. Pociski niemieckie z różna masą są do wglądu w Trondenes do dziś.

2. „Zostały one potem użyte jako działa artylerii brzegowej, w tym w baterii "Lindemann" we Francji” – pierwsze trzy działa były zainstalowane w Helu jako bateria Schleswig-Holstein, a dopiero po strzałach próbnych zostały zdemontowane i przeniesione do Francji jako bateria „Lindemann". Dalsze działa zamontowano w Norwegii jako baterię „Dietl” i „Trondenes (Theo)”

Polecam moje opracowanie na ten temat stronie http://hela.com.pl/adolfy.htm oraz napisany przeze mnie zeszyt helski „Ciekawostki najcięższej artylerii”. pozdrawiam serdecznie Vallenty (dyskusja) 16:22, 10 lut 2012 (CET)

wpis wikiźródlany

Zrobione. A dlazego "źródlany"? Chyba "wikiźródłowy" :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 22:14, 10 lut 2012 (CET)

Kto? Co? Jak? Gdzie? Kiedy? Dlaczego?

Z duszą na ramieniu oczekiwałem reprymendy za pułkę. A tu co? --Starscream (dyskusja) 14:32, 11 lut 2012 (CET)

Pytanie

Witam. Mam pytanie, może trochę nietypowe – czy okręt jest statkiem? Według definicji PWN-u jest. Z definicji artykułu statek też wynikałoby, że tak, ale z definicji z artykułu okręt, wynika że nie. Podobnie Kategoria:Okręty nie jest obecnie podkategorią Kategoria:Statki. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 19:44, 11 lut 2012 (CET)

Szablon:Stocznia

Dzięki pomocy Beau napisalem szablon {{stocznia}} automatyzujący wpisywanie nazw stoczni do artykułów o okrętach, a zwłaszcza o ich typach, ułatwiający i standaryzujący wpisywanie stocznie do infoboxów, tekstów artykułów i tabel z zestawieniami okrętów i stoczni ich budowy. Mam nadzieję że okaże się pomocny Ci. --Matrek (dyskusja) 19:52, 11 lut 2012 (CET)

Burmistrz

Cześć. Dałem redir na Burmistrz. Imo wystarczy jedno hasło, choć pewnie powinno wyglądać lepiej. Z częścią historyczną i współczesnym porównaniem coś na kształt tego. Elfhelm (dyskusja) 15:47, 12 lut 2012 (CET)

The Signpost: 06 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Odp:Ludwik Witold Paszkiewicz

Odp:Ludwik Witold Paszkiewicz

W tym wypadku w ogóle nie powinno być, bo to nie jest część imienia. Generalnie małą bo to funkcja w szeregu, chyba, że piszesz do niej list. Albertus teolog (dyskusja) 22:21, 12 lut 2012 (CET)

Odp:Licznik

Odp:Licznik

Cześć. :) Z Twojej wypowiedzi rozumiem, że ten nowy licznik działa ale nic nie wyświetla, tak? Ma on częste przeciążenia, mnie np. wczoraj nie działał przez cały dzień, wieczorem zaczął działać, a teraz znowu nie działa :/ Ale nie powstało nic lepszego z tego co wiem. Cóż z innych liczników to mogę Ci polecić tylko to co pewnie już i tak znasz: ten i ten. Jak znajdę jeszcze jakiś to dam znać. Pozdrawiam ciepło :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:25, 13 lut 2012 (CET)

Jeszcze mam taki licznik jest do stworzonych haseł. A znalazłem jeszcze: ten - on mi wyświetlił Twój wkład. Jeszcze raz pozdrawiam. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:37, 13 lut 2012 (CET)

Zator płatniczy

I to na tym właśnie polegają (między innymi) te drobne przyjemności, jakie daje Wikipedia... Julo (dyskusja) 17:21, 13 lut 2012 (CET)

Klasa okrętu

{{Klasa okrętów infobox}}

Przykład: Pancernik. --Matrek (dyskusja) 03:30, 14 lut 2012 (CET)

Odp:Tireless

Odp:Tireless

Odpadające plytki powloki anechoicznej. Niedostatki starej technologii przyklejania ich do kadluba --Matrek (dyskusja) 12:33, 14 lut 2012 (CET)

The Signpost: 13 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Re: Wikiźródła

Hej. Widzę, że Remedios44 mnie ubiegła. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 19:10, 16 lut 2012 (CET)

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:02:05:Szablon:Francuskie samoloty wojskowe z okresu II wojny światowej

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:02:05:Szablon:Francuskie samoloty wojskowe z okresu II wojny światowej

Faktycznie, powinienem się spytać lub powiadomić o zgłoszeniu (nie wstawiałem bo na lotnictwie się nie znam i nie potrafiłbym ustalić czy ten szablon jest sensowny czy też jakąś pomyłką) -- Bulwersator (dyskusja) 22:12, 18 lut 2012 (CET)

The Signpost: 20 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Odp:Wikiźródła // klamerka

Odp:Wikiźródła

A może tak? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 11:00, 20 lut 2012 (CET) Bo ja mam jakieś kwadraciki zamiast klamry. A i tak mam wiele czcionek zainstalowanych. Czyżby tylko niektórzy (zaawansowani) widzieli te klamry czy mój system jest wybrakowany? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 11:01, 20 lut 2012 (CET)

No to moja chyba lepsza ;) Ale widzę, że cofnięta. Co mam zrobić, żeby zobaczyć tę Waszą klamrę? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 08:29, 21 lut 2012 (CET)
FF wyświetla klamrę, IE wyświetla, Chrome nie (kwadraciki są). Popytałem znajomych, widzą klamry. Jeden nie widział, powiedział, że używa Chrome. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 08:48, 21 lut 2012 (CET)

Muntz metal

Ja bym to nazwał stop Munza. Polimerek (dyskusja) 15:07, 22 lut 2012 (CET)

Czerski

A jak on się znalazł na Pokazywarce? Bo wątpie, by oryginalnie w gazecie był na CC-by-sa 3.0 :) Fakt, że ktoś go tam wrzucił i tak oznaczył to tak zwane: pranie licencji. Masur juhu? 07:22, 24 lut 2012 (CET)

  • Zasadniczo jak jest podana licencja w źródle, to ok - nie trzeba OTRS. Ale dla ultra koszerności, dobrze by było, gdyby Czerski sam potwierdził, że ta licencja to tam za jego wiedzą. Patrz WP:Pozwolenia. Największy problem tej pokazywarki, to to, że nie wiadomo kto to tam wrzucił i jak ta osoba się ma do autora. Masur juhu? 16:47, 24 lut 2012 (CET)

Miary lotniskowca

vessel displacing 69,000 tons standard (82,000 tons in trials condition), 1,190 feet long, 130 feet in beam (154 feet over the gun sponsons), with a flight deck 1,120 feet long and 132 feet wide

- moglbys mi to przetlumaczyc fachowo? --Matrek (dyskusja) 19:45, 25 lut 2012 (CET)

Dzieki. Wiec zapamietaj. W przypadku okretow anglosaskich, wyporność zawsze mierzy sie w DLUGICH TONACH (2240 funtów), z wyjątkiem okrętów typów LPD-17, MHC-51, DD(X) oraz LCS, ktorych wypornosc jest mierzona w TONACH METRYCZNYCH (2204,9 funtów). Pisze teraz USS United States (CVA-58) --Matrek (dyskusja) 20:09, 25 lut 2012 (CET)
wyjaśnienie --Matrek (dyskusja) 20:11, 25 lut 2012 (CET)
To umowmy sie, ze w infoboksie to ty to wpiszesz, dobra? Ja nawet nie wiem jak sie zabrac do wpisywania tych wszystkich miar do boxu --Matrek (dyskusja) 20:15, 25 lut 2012 (CET)
Okret. A powinienem inaczej? --Matrek (dyskusja) 20:16, 25 lut 2012 (CET)
Zgadzam sie, bo sam nawet w co najmniej jednym z artykulow odwolywalem sie bezposrednio do tej nazwy. Poza tym okret to okret, a bunt to bunt. Zwlaszcza ze w tym ostatnim przypadku sprawa jest szersza niz tylko CVA-58 --Matrek (dyskusja) 20:21, 25 lut 2012 (CET)

Jak w lotniskowcu nazwya sie po polsku cala ta wieża ponad pokladem startowym zawierając mostek i inne? --Matrek (dyskusja) 13:50, 26 lut 2012 (CET)

"okręt miał wyporność standardową 69 000 t (82 000 ton na próbach)" - co to znaczy? Na jakich probach, skoro okret zostal anulowany juz kilka dni po polozeniu stepki? --Matrek (dyskusja) 13:55, 26 lut 2012 (CET)

re:Nierówności społeczne w Stanach Zjednoczonych

A na czym to przerobienie miałoby polegać? To są wykresy robione automatycznie na podstawie danych, więc aby coś przerabiać najlepiej mieć te dane. Aotearoa dyskusja 15:03, 27 lut 2012 (CET)

Ad:Dyskusja:3_Flotylla_Okrętów

Ad:Dyskusja:3_Flotylla_Okrętów

3 Flotylla Okrętów - spojrz na ten artykul. On nie trzyma dzisiejszego standardu. To jedynie wyliczanka, bez opisu, bez historii, ktore mozna znalezc chocby na stronie MWRP, brak tez przypisów - slabo uzrodlowieony --Matrek (dyskusja) 00:33, 26 lut 2012 (CET)

Tuy u nas dziala kilka osob ktore zajmuja sie polskimi okretami? --Matrek (dyskusja) 18:39, 27 lut 2012 (CET)

The Signpost: 27 February 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Podpis

Gdy wstawiasz do dyskusji artykulow szablon oceny, nie wstawiaj tam swojego podpisu, wyglada to niezbyt estetycznie i nie jest potrzebne. --Matrek (dyskusja) 13:12, 28 lut 2012 (CET)

Nie do końca podzielam Twoje argumenty - choćby dlatego ze ocena moze byc trzykrotnie zmieniona przez rozne osoby, ktore na pewno nie podpiszą sie w sytuacji gdy szablon juz istnieje na stronie, ale skoro juz chcesz miec podpis, to przerob szablon, tak aby podpis znajdował sie wewnątrz. --Matrek (dyskusja) 13:25, 28 lut 2012 (CET)
To botem mozna usunac Twoj podpis tam gdzie jest wstawiony? --Matrek (dyskusja) 13:48, 28 lut 2012 (CET)

Polowa XX wieku

Jednostka sluzaca w latach 1962-88, nie jest chyba okretem z polowy XX wieku :) --Matrek (dyskusja) 17:57, 28 lut 2012 (CET)

To po co w ogole zmieniales? :) Orzel II jest jak nabardziej używanym nieformalnym okresleniem Orla 292 Orzel z 39 roku to Irzel I, Orzel 292 to Orzel II, a Orzel 291 to Orzel III --Matrek (dyskusja) 20:45, 28 lut 2012 (CET)

Ek

Nie jest bez sensu, bo mi osobiscie zdażyło sie napisac kilka artykul,ow o okretach, tylko dlatego ze zobaczylem czerwony link. Zapewne inni tez miewaja takie przypadki. Kiedy natomiast link nie jest czerwony, czlowiek mysli ze artykul jest, i nawet nie zainteresuje sie na tyle sprawa aby sprawdzic. --Matrek (dyskusja) 22:56, 28 lut 2012 (CET)

Numery taktyczne

Wiesz co, chcialbym otworzyc dyskusje na temat numerow taktycznych, burtowych i innych w okretach, jednak nie chcialbym abys Ty ani Piwbl traktowali te sprawe ambicjonalnie, bo inaczej rozmowa nie ma sensu. Widzialem Twoj wpis w dyskusji Sialababamak na ten temat, w ktorej podniosles sprawe niepowtarzalnosci numerow. Rzecz w tym, ze nalezy rozpatrywac nie niepowtarzalnosc samego numeru, lecz calej nazwy. Zarowno bowiel "Orzeł moze sie powtarzac, jak i 291 moze sie powtarzac. Ale niegdy nie powatarza sie Orzel (291). Wpisywanie natomiast daty przy nazwie, po pierwsze nie jest encyklopedyczne, po drugie nie wiadomo co data oznacza. Mam ksiazke o charakterze encyklopedycznym, opisujaca wszystkie zbudowane do tej pory okrety, poslugujace sie dokladna data przy nazwie, w formacie dd//mm/yyyy, ale na poczatku tej czesci ksiazki w ktorej po kolei opisane sa wszystkie jednostki, jest "samouczek" jak nalezy korzystac z tegj czesci, i tam jest wprost zapisane, ze data oznacza date zwodowania okretu. Tymczasem u nas nie ma mozliwosci takiego objasnienia, stad data przy nazwie jest niejasna, nie mowi nic, a juz zwlaszcza nie wyjasnia czy to jest data wodowania, czy data przyjecia do sluzby, czy jakas inna. Z tych dwoch powodow (nieencyklopedyczność i niejasnosc), chcialbym wznowic dyskusje nad zasadami. Z drugiej strony, dysponuje Jane's Naval Fighting Ships opisaujaca kazda flote swiata, wszystkie aktualnie sluzace typu okretow i same okrety, i kazdy przy nazwie ma pennant, hull, itp, number --Matrek (dyskusja) 15:58, 29 lut 2012 (CET)

Rzecz w tym, ze sposob wyrzukiwania nie jest jedynym kryterium. W przyp;adku tytulu, nawet nie najwazniejszym - dla nas najwazniejsza powinna byc encyklopedycznosc. I to jest tez odpowiedz na dalsza czesc Twojego postu - nie musimy sie wogole przejmowac tym ze starsze okrety nie mialy, bo my nie powinnismy miec numerow jako sztyuki, dla sztuki, lecz dlatego ze z numerami jest ncyklopedycznie. A tam gdzie okrety numerowe nie mialy to nie mialy i nie m o czym dyskutowac. Tymczaasem wspolczesnie, tzn, co najmnje od 2ws, a w praktyce juz znacznie wczesniej, okrety maja przy nazwie jakies numery, i encyklopedycznie jest je odzwierciedlac w nazwie artykułu. Niektore ksiazki o charaklterze encyklopedycznym, moga sobie pozwloic na stosowanie badz nie numerow, bo maja jedynie charakter encyklopedyczny (pojecie dosc umowne), a nie sa encyklopediami. A ze w tekscie nie trzeba wysatwiac numerow, to oczywiste. Tak ze moj glowny argument, to encyklopedycznosć, a nie wyszukiwanie. Argument drugi i mniej wazny, jest taki, ze data przy nazwie nic nie mowi, nie wiadomo co zacz. --Matrek (dyskusja) 17:51, 29 lut 2012 (CET)

Wkład w 1.19

Witaj. Masz rację, dopiszę. Beau (dyskusja) 18:22, 29 lut 2012 (CET)

Tak, to też się zmieniło. Beau (dyskusja) 15:56, 1 mar 2012 (CET)

Port rzeczny/port śródlądowy

Witaj PMG, czy mógłbyś merytorycznie przejrzeć i poprawić hasło port rzeczny oraz napisać port śródlądowy. Pozdr, 81.190.133.16 (dyskusja) 22:14, 1 mar 2012 (CET)

Nie wiem, czy się ze mną zgodzisz ale treść hasła port rzeczny dotyczy portu śródlądowego i przydałoby się przeniesienie hasła. Zobacz też en:Inland port. 81.190.133.16 (dyskusja) 22:19, 1 mar 2012 (CET)
Nie czuję się kompetentny w sprawie definicji, nie mam żadnej literatury pod ręką i nie wiem obecnie gdzie miałbym tego szukać (nie mam dostępu do bibliotek w języku polskim). Tak więc nie mogę tego napisać. Czy hasło powinno istnieć - bez zaglądania do encyklopedii morskich nie wiem, ale wydaje mi się że tak. Jednak by je stworzyć trzeba miec pod ręką źródła, a tego nie mam. PMG (dyskusja) 20:34, 2 mar 2012 (CET)

re rewwert

Witaj

[1]

Czy tylko naganne edycje się usuwa?

Spójrz: [2], [3]

Czy to wystarczy?

StoK (dyskusja) 17:42, 2 mar 2012 (CET)

Choć moja intuicja podpowiadała mi, że to link trywialny, a wprowadzający przywrócił to już po wycofaniu innej osoby, nie upieram się, że tego linku nie powinno być. Tak Wikizwyczajem podyskutujemy i dojdziemy konsensusu. Nich se będzie a najlepiej by ten link przestał być czerwony.

StoK (dyskusja) 21:53, 2 mar 2012 (CET)

Rewert

Dzięki za informacje--Tokyotown8 (dyskusja) 12:25, 5 mar 2012 (CET)

Witaj! Ja w sprawie bokserskiej — czemu ich nie dodać do infoboksu?  « Saper // dyskusja »  13:19, 5 mar 2012 (CET)
Ok, dzięki. Dodałem w infoboksie i w opisie. Jeśli ktoś nie ma takiej informacji, pole w ogóle się nie wyświetli.  « Saper // dyskusja »  13:45, 5 mar 2012 (CET)

Re: Wartości

Hej. Sam to już wcześniej zauważyłem, zajmę się tym. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 18:42, 5 mar 2012 (CET)

Naprawione. Beau (dyskusja) 18:58, 5 mar 2012 (CET)

Huascar

Dzięki za czujność :-) To nie to samo - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Uzyj&diff=30131985&oldid=29825380 Pibwl ←« 20:03, 5 mar 2012 (CET)

The Signpost: 05 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

Cześć. Zliczarka naprawiona, więc wynik potwierdzony. W DNA zająłeś pierwsze miejsce. Zajrzyj na podlinkowaną stronę i wybierz dla siebie trzy książki z oferowanych. Po tym, jak się zdecydujesz, poinformuj kolejną osobę z listy zwycięzców. Gratuluję:) Farary (dyskusja) 19:08, 5 mar 2012 (CET)

Dziękuję i gratuluję pierwszego miejsca. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 13:12, 6 mar 2012 (CET)

/* Linki zewnętrzne */ linki zewnętrzne lotnictwo wojskowe i inne

Proponuję kliknąć głębiej - przy każdym samolocie jest szczegółowy opis techniczny - nie ma drugiej takiej strony w Polsce, szczególnie niekomercyjnej. oto przykładowy link : http://wma.webstudionet.pl/F-15_DANE.html

Jaki jest sens dodawania do hasła McDonnell Douglas F-15 Eagle linku [4]? Zadaniem linków zewnętrznych jest poszerzanie haseł z Wikipedii a nie promowanie stron. Wszystkie dane z tej strony znajdują się już w wikipedii - więc jaki jest sens dodawania tego typu linków? Tym bardziej że linki były do strony głównej a nie do podstron, a wstawiane były do haseł typu lotnictwo wojskowe. Jak one miały poszerzać to hasło w takiej formie nie mam pojęcia. PMG (dyskusja) 13:14, 6 mar 2012 (CET)

Odp:Narzędzie

Odp:Narzędzie

Hm, ja sobie dopisałem do common.js i wszystko ładnie działa. Rozumiem, że WP:PURGE załatwiłeś, więc raportuj - jaka skórka i jaka przeglądarka? (Ja używam Vectora na Operze 11.61, sprawdziłem też szybko na Monobooku i wydaje się działać.) (Nie zaszkodzi, jak dorzucisz raport z Wikidebuga i treść konsoli błędów.) Matma Rex dyskusja 18:39, 6 mar 2012 (CET)

Firefox zapewne domyślnie blokuje wyskakujące okienka (miałem taki sam problem z rozszerzeniem do otwierania 10 na raz na Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony). Wyłącz to w ogóle lub dodaj wyjątek dla Wikipedii (niestety nie powiem ci z głowy, jak, poszukaj). Jak dalej nie będzie działać, to pokaż konsolę błędów. Matma Rex dyskusja 19:48, 6 mar 2012 (CET)

Bureau of Construction and Repair

W artykule o Tuckerach umieściłeś link do nieistniejącego artykułu Bureau of Construction and Repair. W 1940 roku Kongres połączył to biuro z Bureau of Steam Engineering (Bureau of Engineering), tworząc Bureau of Ships (BuShips). W 1966 roku BuShips zostało zmienione na Ship Systems Command, obecnie znane jako Naval Sea Systems Command (NAVSEA). Masz jakiś pomysł na ułożenie tych artykułów? Ich integrację, czy może właśnie istnienie każdego z osobna odrębnie? --Matrek (dyskusja) 01:31, 7 mar 2012 (CET)

Odp:Narzędzie 2

Odp:Narzędzie

Niezły pomysł. Wziąłem się i zrobiłem ;) http://unrevusers.heroku.com/ - miłej zabawy. (Kruczek: pokazuje użytkowników, którzy mają na koncie ostatnią edycję nieprzejrzanego artykułu - stąd na liście pojawiają się np. boty. Pomyślę, czy da się to zrobić lepiej.) Matma Rex dyskusja 16:05, 7 mar 2012 (CET)

Re: Wniosek

Hej! Potwierdzam, dostałem, nie będę w takim razie wysyłał już maila. Damy znać o wynikach maksymalnie 18 marca. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 16:35, 7 mar 2012 (CET)

Odp:Przerwa

Odp:Przerwa

Chyba nigdy tego nie zapamiętam, iż wiki serwer wymaga tych 4 tyld, inne systemy podpisują automatycznie i nie edytując wiki "profesjonalnie" wylatuje ten niuans z głowy :)Wampcia (dyskusja) 18:10, 7 mar 2012 (CET)

Oznaczanie

Dzięki za podpowiedź :) Spróbuję przy wzięciu się za oznaczanie, jeśli będzie działać na monobooku (ach ten konserwatyzm skórkowy :P). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:46, 7 mar 2012 (CET)

Katastrofa

Trochę się pospieszyłem, niech zostanie jak jest.--Basshuntersw (dyskusja) 20:02, 7 mar 2012 (CET)

Odp:List of cities and towns in California

Odp:List of cities and towns in California

Cześć. Dzięki za link, pewnie mi się przyda w przyszłości, ale na razie porzuciłem hrabstwa i tę tematykę :). Awersowy (dyskusja) 20:59, 7 mar 2012 (CET)

Odp:Przerwa

Wątek założony przed: 21:02, 7 mar 2012 (CET)
Odp:Przerwa

Dziękuję za wytłumaczenie :) Poprawie się ;) Pozdrawiam.

Odp:Przerwa

Wątek założony przed: 21:02, 7 mar 2012 (CET)
Odp:Przerwa

Jak rozumieć słowo "wolne" ? Spacja czy ciąć szablon i wyciąć nieużywane sekcje ?

Re:PMW/info

  1. Dodawanie kategorii wprowadziłem
  2. Co do daty to nie wiem, do czego ta data ma być w szablonie. Jaki ma być efekt jej użycia? ~malarz pl PISZ 16:35, 8 mar 2012 (CET)
Dodałem datę do szablonu. Czy mogę we wszystkich wystąpieniach jako datę podać 2012-02 ??? IMO dzień miesiąca nie jest ważny w założonej perspektywie (3 lata). ~malarz pl PISZ 16:49, 8 mar 2012 (CET)

Ocena haseł PMW

Dziękuję, chętnie się przyłącze. Jaroz86 (dyskusja) 18:44, 8 mar 2012 (CET)

KW-5

Hej. Wiem, że Twoja specjalnością są okręty, ale tu też chodzi o militaria... Pojawił się taki artykuł: KW-5. Czy mógłbyś go zweryfikować, Czy to nie hoax? Jest tylko na ru: wiki, nie widnieje w szablonie {{Radzieckie pojazdy wojskowe do 1945}}. Mam spore wątpliwości, czy to nie jakiś wymysł. Co więcej, jest on skopiowany kropka w kropkę z KW-2, za wyjątkiem delikatnych poprawek linków. Bardzo, ale to bardzo podejrzane, więc poproszę abyś się temu przyjrzał. Pozdrawiam, pjahr @ 21:01, 9 mar 2012 (CET)

revert

Wątek założony przed: 21:02, 9 mar 2012 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_rail#cite_note-fra.dot.gov-2

There are a number of different definitions for high-speed rail in use worldwide and there is no single standard. UIC (International Union of Railways) and EC Directive 96/58 define high-speed rail as systems of rolling stock and infrastructure which regularly operate at or above 250 km/h (155 mph) on new tracks, or 200 km/h (124 mph) on existing tracks.[1] However lower speeds can be required by local constraints.[1] In the United States, high-speed rail is defined by the U.S. Department of Transportation as reasonably expected to reach sustained speeds of more than 125 mph (201 km/h),[2] and having a speed above 110 mph (177 km/h) by the United States Federal Railroad Administration.[3]

za http://www.fra.dot.gov/downloads/rrdev/hsrstrategicplan.pdf

= prędkość POWYŻEJ 110 mph (177 km/h)

Przywrócono: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szybka_kolej Kryterium uznania kolei za szybką jest prędkość handlowa pociągów, ale jest ona różna w różnych krajach i przykładowo we Włoszech wynosi 200 km/h, a w USA 145 km/h (np. we Francji nie są to już pociągi uznawane za szybkie).

odpTAK
  • TGV Sud-Est 270 km/h (170 mph) as built300 km/h (190 mph) rebuilt 345 200.19 m (657 ft) 2.81 m (9.2 ft) 385 t 418 t 6,450 kW 16.7 W/kg 1978
  • TGV Atlantique 300 km/h (190 mph) 485, 459 (after refurbishment) 237.5 m (780 ft) 2.90 m (9.5 ft) 444 t 484 t 8,800 kW 19.8 W/kg 1988
  • TGV Réseau 320 km/h (200 mph) 377, 361 (after refurbishment) 200.19 m (657 ft) 2.90 m (9.5 ft) 383 t 415 t 8,800 kW 23.0 W/kg 1992
  • TGV TMST Three Capitals 300 km/h (190 mph) 750 393.7 m (1,293 ft) 2.81 m (9.2 ft) 752 t 816 t 12,240 kW 16.3 W/kg 1993
  • TGV TMST North of London 300 km/h (190 mph) 596 318.9 m (1,033 ft) 2.81 m (9.2 ft) 665 t 12,240 kW 18.4 W/kg 1993
  • TGV Duplex 320 km/h (200 mph) 512 200.19 m (657 ft) 2.90 m (9.5 ft) 380 t 424 t 8,800 kW 23.2 W/kg 1994
  • Thalys PBKA 300 km/h (190 mph) 377, 374 (after refurbishment) 200.19 m (657 ft) 2.90 m (9.5 ft) 385 t 415 t 8,800 kW 22.9 W/kg 1997
  • TGV POS 320 km/h (200 mph)

160/km - ograniczenie dla przestarzałych jednostek (obecnie tylko w tunelach)

300 km/h/186.4 mph or more 


   AGV
   AVE Class 100, 102, 103
   CRH 2C, 3C, 380A, 380B, 380C, 380D,
   ETR 500
   Eurostar
   ICE 3
   KTX-I
   KTX-II
   Oaris
   Shinkansen Series 500, N700, E5, E6, L0
   AVRIL
   TGV Sud-Est (refurbished), Atlantique, Réseau, Duplex, POS
   Thalys PBA, PBKA
   THSR 700T
   Transrapid
   Shanghai Maglev Train
   Velaro
   Bombardier Zefiro

250–299 km/h (155.3–185.8 mph) 


   Avant class 104, Avant class 114
   China Railways CRH 1A, 1B, 1E, 2A, 2B, 2E, 5A
   ETR 450, 460, 470, 480, New Pendolino
   ICE 1, 2
   Pendolino
   RENFE Class 120, 121, 130
   Sapsan
   Shinkansen Series 200, 300, 700, 800, E2, E3
   TCDD HT65000
   TGV Sud-Est (original), La Poste
   V250
   Zefiro 250

200–249 km/h (124.3–154.7 mph) 


   Acela Express
   Adelante
   Alfa Pendular
   APT
   AVE Class 101
   China Railways CRH6
   ER200
   Euromed
   GMB Class 71 (Flytoget)
   IC4
   InterCity 125, 225
   ICE T, TD
   ICx
   ICN
   Javelin
   NSB Class 73
   NSB Class 74
   Pendolino
   Railjet
   Regina
   Alaris Class 490
   RENFE Class 449
   Shinkansen series 0, 100, 400, E1, E4
   SJ X40
   Z-TER (Z 21500)
   Sokol
   Talgo XXI
   Voyager/Meridian
   VR Class Sm3, Sm6
   X 2000
   X3

=WE FRANCJI SZYBKA KOLEJ OD 250KM/H

=NA świecie od 200/km

88.156.42.3

Zobacz co on robi.--J.Dygas (dyskusja) 15:16, 10 mar 2012 (CET)

Ad:Wikipedysta:Bulwersator/Echo/Images/Soldiers

Ad:Wikipedysta:Bulwersator/Echo/Images/Soldiers

Fajnie że lista się przydała! Drobna informacja - usuwanie sekcji nie jest konieczne (ale jak wolisz tak robić - czemu by nie), jak puszczę bota to wygeneruje on listę na nowo, na podstawie nowej wersji haseł. -- Bulwersator (dyskusja) 15:44, 10 mar 2012 (CET)

Odp.: Lista niszczycieli United States Navy

Ożesz... Nie ma sprawy – oczywiście w rozsądnym tempie i w miarę dostępnego czasu. Pozdrawiam sedecznie. Mboro (dyskusja) 15:05, 10 mar 2012 (CET)

Przeoczenie. Będę poprawiał na bieżąco. Dzięki za wychwycenie :) Mboro (dyskusja) 16:41, 10 mar 2012 (CET)

Kategoria i położenie zdjęcia

Niepotrzebnie wstawiłem kategorię wyższego rzędu, ponieważ nie orientowałem się w jaki sposób są one ze sobą powiązane. Znajomość tych powiązań przyda się teraz nie tylko przy edycji ale również przy wyszukiwaniu informacji.

Nie sądziłem że kolejność kodu zdjęcia ma znaczenie poza sposobem wyświetlania strony. Teraz będę na to uważał.

Pozdrawiam --Iwoj (dyskusja) 08:53, 11 mar 2012 (CET)

Hermann Dietrich Lindheim

Wątek założony przed: 21:02, 12 mar 2012 (CET)

...wystarczy zajrzeć do dyskusji hasła, czyli dokładnie tam, gdzie kieruje umieszczony przeze mnie szablon (Zajrzyj na stronę dyskusji, by dowiedzieć się, jakie informacje budzą wątpliwości)...

No właśnie. Żelazo to nie stal, wytapianie żelaza to nie produkcja kotłów/maszyn parowych. Wytapianie żelaza raczej nie ma sensu w znaczeniu technologicznym. Merytorycznie ten fragment leży i kwiczy i nie jest to moim zdaniem li tylko kwestia zgrabnej korekty stylistycznej...

Procedura współdecydowania

Wątek założony przed: 21:02, 12 mar 2012 (CET)

Ok. Chyba masz rację. Na angielskiej wiki co prawda "procedura współdecydowania" przekierowuje do "procedur legislacyjnych unii" ale już np. "procedura współpracy" (jeszcze inna nieaktualna procedura:D) ostała się wraz z informacją, że jest przestarzała. Pewnie zresztą obowiązuje jakiś postulat zachowania jak największej ilości informacji. Przywrócę starą treść, ale ją nieco przeedytuję, żeby podkreślała nieaktualność. Pozdrawiam /Nazwa (dyskusja)

Mitsubishi G6M1

Świetny pomysł, co prawda walcze ze źródłami do F-35 bo chce go jakoś uporządkować i myśle o nim w kontekście DA (i rwe sobie włosy z głowy, bo co źródło to wzajemne sprzeczne informacje, daty, określenia) ale akórat G6M....stare, wszystko wiadomo i nic nowego się nie trafi a materiały mam. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:34, 12 mar 2012 (CET)

IP a Hoa binh

Możesz zablokować IP tego 46.174.24.10 za ataki na Hoa binh. Lispir (会話) 09:20, 13 mar 2012 (CET)

Zgłoś błąd

Jest (chyba) tak: 2p16 to wyrzutnia a r-70 to pocisk rakietowy czyli "4 wyrzutnie rakiet taktycznych R-70 to zdanie prowdziwe. Mogłoby byc też i tak: 4 wyrzutnie 2p16 rakiet taktycznych:)). Nie jestem rakietowcem, a opracowań nie ma zbyt dużo. O ile wiem, Wikipedysta Mi "służył w rakietach" :))

  • co do nazwy. Rzeczywiscie - jawna nazwa jednostki to 41 dywizjon artylerii. Tajna zaś , (taktyczna) to 41 dywizjon rakiet taktycznych. To nie jest tylko wymysł LWP. Zobacz np ten [5] artykuł. Jak powinien brzmiec tytuł artykułu? 2 kompania komandosów czy 111 Kompania Ochrony Mostów? Sprawa wyboru priorytetów:). Dwizjon artylerii kojarzy sie (i słusznie ) z lufami. Rakiety zaś to wojska rakietowe - nie artyleria.

Reasmując - warto te wszystkie ZB wstawiac w dyskusję artykułu. Niech sobie czytelnik wyrabia opinię. Uwagi mjr mają coś na rzeczy--keriM_44 (dyskusja) 10:53, 13 mar 2012 (CET)

  • ZB - zrobie to za pare godzin. Co do a. gwintowanej. Naukowcem nie jestem. Jesli gdzies takowy termin występuje - wycofuje sie :). sp Joy byc moze gdzies go wypatrzył--keriM_44 (dyskusja) 11:17, 13 mar 2012 (CET)

Szablony schematów

Wiesz moze jak znaleźć jakis szablon do tworzenia schematow blokowych? Potrzebuje stworzyc przedstawic w takim schemacie strukture dowodzenia. Zdaje sie ze mamy jakies szablony tego rodzaju, ale nie moge znalezc --Matrek (dyskusja) 16:18, 12 mar 2012 (CET)

Super! Dzieki --Matrek (dyskusja) 16:38, 12 mar 2012 (CET)
Chwalę sie {{Struktura dowództwa US Navy}} --Matrek (dyskusja) 19:51, 12 mar 2012 (CET)
Zajmuje sie teraz czyms innym, dodatkowo wiec jedynie wstawiłem te szablony tutaj --Matrek (dyskusja) 11:41, 13 mar 2012 (CET)

Kundera

Mam nadzieję, że to poprawne, bo mi głowę urwą. Np. to File:Ludvik Kundera 30 September 1954.jpg jest używane w hasłach o Milanie na kilku wiki. Masur juhu? 18:13, 13 mar 2012 (CET)

Odp:Dodatek oceniający

Odp:Dodatek oceniający

Niestety raczej nie będę miał teraz czasu na projekt. Ilustrowanie postaram się w najbliższym czasie odświeżyć. Matma Rex dyskusja 18:27, 13 mar 2012 (CET)

Odp:Pussy Riot

Witaj Dla mnie osobiście kilka heppeningów nie czyni jeszcze ency podmiot. Zbyt świeża to grupa i bez konkretnych osiagnięć. Spokojnie mozna zgłosc na DNU a nuż się obroni w lepszej formie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:31, 13 mar 2012 (CET)

Droga Zwycięstwa

Tragedia. Polski b. kiepski. Błędy merytoryczne - ze stacji kolejowej Pietrokriepost' zrobione miasto, aż się boję co jeszcze znajdę. Pewnie jednak poprawię ten wytwór :-) , choć najlepiej by było to wywalić do brudnopisu tego gościa. Pzdr., Ency (replika?) 21:47, 13 mar 2012 (CET)

Podziękowania

Wątek założony przed: 21:02, 14 mar 2012 (CET)

Dziękuję za nadanie uprawnień redaktora :) Pozdrawiam

The Signpost: 12 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

przeprosiny

Byłem zdumiony twoją reakcją. Moim celem nie było "skarcenie ciebie", ale zwykła rada. Nie przejrzałem twoich edycji, to prawda, ale patrząc na OZ, widziałem, że wyrywkowo zajmowałeś się stronami i uznałem, że naprowadzę cię na zajęcie się jakimś jednym indeksem. Uważam to po prostu za rzecz znacznie przyjemniejszą niż takie właśnie skakanie. Moją myślą było uprzyjemnienie Tobie czasu tutaj, a wyszło jak zawsze (mam talent do niecelowego zniechęcania do siebie ludzi). Przepraszam, że cię tak uraziłem. Zapewne moja odpowiedź jest spóźniona, ale dopiero teraz zrozumiałem, że wypowiedź Tommiego nie jest wystarczająca i należą ci się moje przeprosiny. Także: przepraszam za urażenie Ciebie moim nieudolnym językiem. Bardzo trudno przekazać emocje w piśmie, szczególnie gdy się kogoś nie zna. Nie chcę psuć ani sobie, ani innym ludziom humoru i zniechęcać do pracy w jakimkolwiek projekcie. Mam nadzieję, że zrozumiesz mnie i wybaczysz kiedyś. Zależy mi na Wikiźródłach i mam nadzieję, że znów staną się dla ciebie, jak i dla mnie są, przyjemną odskocznią, daleką od wszelkich konfliktów i niechęci. Przepraszam na koniec raz jeszcze. Pozdrawiam. Vearthy | dyskusja 23:10, 15 mar 2012 (CET)

Ścigacze

Hej. O coś takiego chodziło? ;) KrzysM99 (dyskusja) 12:41, 16 mar 2012 (CET)

Oh, yes. A źródła skąd? S-1 do 3 są opisane, więc chociaż grzebania sporo, to je w kolejnej turze machnę. Gorzej będzie z tymi kolejnymi... KrzysM99 (dyskusja) 13:27, 16 mar 2012 (CET)

Maska działa

Nie jestem pewien że Maska działa jest zamknięta, więc zlikwidowałem słowo zamknięta :) --Iwoj (dyskusja) 16:09, 17 mar 2012 (CET)

Odp:Problemy

Odp:Problemy
  1. Moja strona musi przy każdym jej załadowaniu wykonać 2 * ceil(liczba_zdezakt_stron / 500) zapytań do API Wikipedii; jeśli zajmą one zbyt długo (o ile pamiętam, 15 albo 30 sekund), to ładowanie zostanie przerwane - jest to ograniczenie platformy Heroku. Używam jej, bo 1. jest darmowa 2. wszystko od razu samo z siebie działa - zapewne byłbym w stanie postawić to na Toolserverze, ale wymagałoby to ode mnie trochę pracy.
  2. Faktycznie, mnie też nie działa. Ciekawe, przyglądnę się temu.
  3. Przyciski ze skryptów przystosowanych do MediaWiki 1.19 powinny pokazywać się zawsze w tej samej kolejności. Reszta może się pojawiać losowo, nie ma innego wyjścia jak je dostosować. Dla większości (czy nawet wszystkich) gadżetów zrobił to Beau, WP:SK z gadżetów chyba też jest dostosowane (wersja Nuxa chyba nie). Dodatki malarza i ToStera powinny działać z wersją z Gadżetów. Matma Rex dyskusja 11:46, 18 mar 2012 (CET)
Naprawiłem skrypt Harry'ego lp - to chyba skutek zmian w MW 1.19. Teraz u mnie już działa, wyczyść pamięć podr. i sprawdź. Matma Rex dyskusja 12:16, 18 mar 2012 (CET)

Kategoria:Polskie filmy oświatowe

Dyskusja Wikiprojektu:Filmy. Pozdrawiam--Damian Sapis (dyskusja) 18:25, 18 mar 2012 (CET)

Re: Rewert

Wiem, widziałem i specjalnie nie kliknąłem "akceptacji zmian". Zadałem pytanie kilku osobom i czekam na odpowiedź. Problem jest taki, że ten IPek częściowo ma rację. Przyczółek mostu na prawym brzegu Wisły jest w NDM, ale pierwsze skrzyżowanie na drodze po tamtej stronie rzeki jest w Zakroczymiu. Nie wyguglałem też nigdzie "Most Obrońców w NDM". ~malarz pl PISZ 08:19, 19 mar 2012 (CET)

Odp:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/3 Flotylla Okrętów/odbieranie

Odp:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/3 Flotylla Okrętów/odbieranie

witam. trochę inaczej rozumiem ideę odbierania medalu. nie na zasadzie upłynęło 7 lat więc medal już się nie należy tylko na dokładnym wskazaniu konkretnych błędów, braków w artykule. w zgłoszonej formie mogło by chodzić tylko o uaktualnienie niektórych danych typu nowy dowódca itp, bo te przecież dane i historia sprzed 7 lat chyba się nie zmieniły. no jeśli są nieścisłe, niedokładne jak najbardziej zgłoszenie miało by solidne podstawy. inaczej każdy artykuł medalowy z tematów naukowych co roku możesz zgłaszać do odebrania medalu bo pojawiły się pzecież jakieś nowe dane czy badania, które rozszeżają naszą wiedzą. ale przecież nie o to chyba chodzi - John Belushi -- komentarz 12:14, 19 mar 2012 (CET)

również pozwolę sobie zacytować Twoją wypowiedź:
Zauwaz że w ciągu ostatnich 7 lat bardzo mocno zmieniło się podejście do haseł medalowych, uźródławiania, podejścia technicznego jak ma wyglądać hasło i jak powinno wyglądac uźródłowienie. (...) Po pierwsze - te dane sprzed 7 lat tak naprawdę nie wiadomo skąd są wzięte. Nie zauwazasz tego? Nie masz pewności skąd są te dane. (...) Kompletnie nie rozumiem twojego i Lispira podejścia. Jak można optować za tym że to hasło jest medalowe, jeżeli opiera się na nieaktualnych źródłach, nie ma przypisów w tekście, a dodatkowo połowa hasła powinna zostać przeniesiona do lista okrętów 3 Flotylli Okrętów. Dziwi mnie takie podejście. Jest to całkowite odejście od tego do czego w ciągu kilku lat doszedł proces nadawania DA i medali. Dziwi mnie obrona hasła które nie spełnia wymagań niższego poziomu.
jeśli tak uważasz to zgłoś do odebrania medalu wszystkie hasła, które zostały odznaczone jako dobre i medalowe kilka lat temu, bo to samo dotyczy prawie wszystkich z nich. tylko do czego to prowadzi? - John Belushi -- komentarz 15:08, 19 mar 2012 (CET) ps. nigdzie nie powiedziałem, że hasło ma świetne źródła i jest idealne - powiedziałem, że jeśli chcesz odebrać medal powinieneś wskazać konkretne błędy w artykule. to że zmieniły się zasady od czasu kiedy nadano artykułowi medal wcale tego nie zmienia. ps2. dzielenie wypowiedzi i rozdrabnianie jej na poszczególne zdania kłóci się z sensem mojej wypowiedzi gdyż ma ona wartość jako całość, szczególnie że jest krótka i zwięzła.
więc dla mnie to wyglada tak: w uzasadnieniu zgłoszenia nie przedstawiłeś żadnych konkretów. powołałeś się na czas przyznania medalu i tego użyłeś jako argumentu do odebrania medalu. dla mnie to nie są merytoryczne argumenty. dlatego też w tamtej dyskusji głos zabrałem tylko raz. - John Belushi -- komentarz 16:18, 19 mar 2012 (CET)

The Signpost: 19 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Re: kolory

Trochę poprawiłem. Ale fakt - jest to do zmiany. ~malarz pl PISZ 20:19, 25 mar 2012 (CEST)

Odp:KAtegoria

Odp:KAtegoria

Kategorię usunąłem, gdyż była kategoria podrzędna Kategoria:Katastrofy lotnicze w 1984. Tak więc Kategoria:Katastrofy w 1984 jest już niepotrzebna. Zwiadowca21 12:11, 26 mar 2012 (CEST)

The Signpost: 26 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Zawodowo

Ale tam sprawa jest już rozwiązana, z tego co widzę. (air)Wolf {D} 11:07, 27 mar 2012 (CEST)

Tramwaje w Krakowie - źródła

Cześć, ostatnio zatwierdziłeś edycję użytkownika Ricardo77 dodającą przypis do numeru dziennika Głos Narodu z 1902 roku. Nie uważasz, że źródło to jest ciężko weryfikowalne? Autor już trzeci raz próbuje dodać ten przypis, lecz niestety nie odpowiada w ogóle na pytania, skąd go wziął (np. jakaś książka) i dlaczego raz umieścił go przy jednej informacji, a drugi raz przy drugiej (która w dodatku nie zgadzała się z tym, co mam napisane w książce Krakowskie tramwaje i popartej tam innymi źródłami). Osobiście wolałbym, aby tę edycję wycofać, dopóki to nie zostanie wyjaśnione. --Zyx (dyskusja) 20:53, 27 mar 2012 (CEST)

Jednostki

Kieruję się zasadą oryginalności informacji - jesli piszę o okręcie amerykańskim, to podaję takie jednostki miary jakie widnieja w oryginalnym projekcie - bo one są na pewno prawidłowe, natomiast dla czytelnika polskiego przeliczam je na miary polskie. Stad te cztery cale - czy raczej z amerykańska, incze - przeliczyłem zwyklym internetowym przelicznikiem jednostek miar, na jednostki polskie. Możesz miec rację że tak nie jest dobrze, a ja nie bede upierał sie przy twierdzenie ze tak jest lepiej, ale zrobilem tak jak mi sie wydaje, że jest słusznie. Wlasnie z tego wzgledu, ze jak napisałem wyżej - oryginalne miary sa na pewno prawidłowe, a z przeliczeniami to rożnie bywa. --Matrek (dyskusja) 10:03, 28 mar 2012 (CEST)

ksiązki

Raz przy której pytałem skąd bierz książki online może znów mi podać bo gdzieś link zgubiłem. Lispir (会話) 12:51, 30 mar 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:54, 1 kwi 2012 (CEST)

Re; 888 888

Skoro nalegasz.... ;) W sumie to lepszy ten niż jakaś strona ujednoznaczniająca. Swoją drogą, co Ci tak zależy by z tymi jubileuszami i to nie równymi tylko 777, 888 itp??????? :p Kobrabones (dyskusja) 02:17, 2 kwi 2012 (CEST)

Miło by było gdyby ten okręt był medalowy :) Pzdr. i Dobranoc! Kobrabones (dyskusja) 02:19, 2 kwi 2012 (CEST)

literatura do artykułu Demografia hist.

Wątek założony przed: 21:02, 2 kwi 2012 (CET)

Witaj PMG, raz jeszcze przesyłam uzupełnienie literatury z prośbą o rozpatrzenie. Dziękuję i pozdrawiam, Isanne

The Signpost: 02 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Furious

Zrobione. Jakbyś miał chwilę, zobacz czy jakiegoś babola nie przeoczyłem. KrzysM99 (dyskusja) 12:51, 4 kwi 2012 (CEST)

Broń pancerna

Przejrzałes to - stąd konsultacja. Nie ma źródeł a ja nie znam takiej definicji. Nie ma takiej w leksykonie. Chetnie pzrekierowałbym to do "wojska pancerne". Bronie pancerne i broń pancerna to termin do ok 1950 roku oznazcajaca właśnie wojska pancerne--keriM_44 (dyskusja) 21:43, 4 kwi 2012 (CEST)

  • wszystko wiem:)...Gdyby to nie był PMG, "pstryknałbym" sam. To tak - z szacunku wobrec innego wikipedysty "certoliłem się":)--keriM_44 (dyskusja) 10:07, 5 kwi 2012 (CEST)
  • a prosze bardzo:)... tydzien dobroci dla ...zaczyna sie:). Co mi szkodzi....niby nic, a cieszy:). W 2 strone mógłbyś też, nawet, na wyrost, coś milego napsiac hi hi:)....pokażę kolegom:))--keriM_44 (dyskusja) 10:26, 5 kwi 2012 (CEST)

przeglądanie

[6] psuło infoboks. ~malarz pl PISZ 10:27, 5 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:00, 5 kwi 2012 (CEST)

Ad:Gmina_Jedwabno

Ad:Gmina_Jedwabno

Trochę uważniej oznaczaj. 31 grudnia 2012 jeszcze nie mieliśmy. Przykuta (dyskusja) 09:28, 6 kwi 2012 (CEST)

uzupełnienie literatury (demografia historyczna)

Wątek założony przed: 21:03, 6 kwi 2012 (CET)

Dziękuję uprzejmie. Miłych Świąt Wielkiej Nocy, pozdrawiam, Isanne

Wikiprojekt:Ocena i poprawa jakości

A też ci się wpiszę - w końcu robiłeś statsy userów medalujących ;). Jak już pewnie widziałeś, odświeżamy ten projekt z Farary. Na razie robimy dyskusję w barze na temat małych w procedurze przyznawania uprawnień. Ostatnio zacząłem też robić przegląd medalowych pod kątem liczby cytować i stosunku liczby przypisów do objętości tekstu (zacząłem od biografii). Nieco może to pomóc przy wyborze artykułów na Listę PANDY. Bywają nawet obszerne, uznane jako medalowe dość dawno temu, a mające tylko kilka przypisów albo tylko listę bibliografii, czy też same uwagi. Różnice w tym względzie między artykułami są dość spore. Po ostatnich dyskusjach w projekcie pojawiła się PANDA, mam nadzieję, że i teraz coś ciekawego się z tego wykluje. Do projektu zapraszam. Przykuta (dyskusja) 00:21, 10 kwi 2012 (CEST)

The Signpost: 09 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Szablony

Wątek założony przed: 21:02, 18 kwi 2012 (CET)

Hej, Jakie jest twoje zdanie na temat poprawy widoczności szablonów na wiki?

Użytkownik pijar z wielką namiętnością rzeźnika nienawidzi kolorów w szablonach ale zarówno na pl jak i na węgierskiej czy angielskiej są dostępne....

Szablon:Stadiony Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej 2012 zmieniał dwukrotnie po przejrzeniu przez samego siebie. Trudny przypadek...

The Signpost: 23 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Odp: Zobacz też

Pytałeś dlaczego usunąłem pole "Zobacz też" z hasła USS Comber (SS-527).

A więc odpowiadam. W haśle widniało - zobacz też → inne okręty noszące nazwę USS "Comber". Pytam się więc co czytający to hasło miał zobaczyć - pustą stronę pod czerwonym linkiem. Moim zdaniem ta sekcja służy temu, aby poszerzyć wiedzę związaną z tematem hasła. Powiem więcej, zawsze kasuję czerwone linki a zostawiam niebieskie w "Zobacz też". Uważam, że wpierw musi być napisane hasło, a dopiero wstawione do Zobacz, nigdy odwrotnie. --Jckowal piszże ! 18:49, 24 kwi 2012 (CEST)

Niszczyciele typu Tucker

Witaj! Zauważyłem, że mamy już grupę. Zgłaszasz ją, czy zamierzasz ją w jakiś sposób dopracowywać. A może ja mam ją zgłosić? ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:28, 10 kwi 2012 (CEST)

Witaj! Zgłosiłem grupę to wyróżnienia. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 17:48, 26 kwi 2012 (CEST)

The Signpost: 30 April 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Liczba art w kategori

Znasz jakies narzedzie pozwlajace zobaczyc liczbe artykulow np. w kat. Kategoria:Okręty podwodne? --Matrek (dyskusja) 18:47, 1 maj 2012 (CEST)

Wulgarne zdjęcia do usunięcia

Wątek założony przed: 21:02, 1 maj 2012 (CET)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fu_EURO_2012_Poznan.jpg

USS Iowa (BB-61)

Myślę że ten artykul to coś dla Ciebie :) --Matrek (dyskusja) 16:13, 2 maj 2012 (CEST)

Konwój PQ-17

Pisałeś mi kiedyś, że zajmujesz się flotą na wiki. Czy jest ususem w hasłach morskich by w infoboxie wpisywać jako dowódców bitew, konwojów nie dowódców bezpośrednich, a dowódców floty w Berlinie czy Londynie? O ile wiem Raeder czy Tovey nie brali udziału w bezpośrednim dowodzeniu. Druga kwestia: rubryka przyczyna "chęć powstrzymania dostaw zaopatrzenia do ZSRR" - czy takie wypełniania mają sens? I czy rzeczywiście intencją np. ZSRR lub Brytani była "chęć powstrzymania dostaw zaopatrzenia do ZSRR"? Najchętneij bym te nonsensy powylałał i zostawił rubryki puste, ale nie mam opatrzenia w praktyce tej działki. --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 3 maj 2012 (CEST)

User:Tajbr

Czy przypadkiem nie musi mieć strony użytkownika, by otrzymać redaktora? ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:05, 4 maj 2012 (CEST)

Zasadniczo to się z Tobą zgadzam. :) Ale dla pewności wolałem zapytać. Jako świeżo upieczony admin, chciałem wiedzieć takie rzeczy – mogą mi się przydać na przyszłość. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:17, 4 maj 2012 (CEST)

Oznaczenie

Witaj ;) [7] – wg SR "This gave Morris the time and facilities to develop his talents as a decathlete and in April 1936 he broke the U.S. record in his first ever decathlon competition at the Kansas Relays.", więc to się do oznaczenia nie kwalifikowało. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 17:35, 4 maj 2012 (CEST)

Wiem, wiem. Na en wiki mi kiedyś cofali poprawki "bo tu często ktoś wandalizuje zmieniając tylko minimalnie wyniki" :P Nedops (dyskusja) 17:59, 4 maj 2012 (CEST)
A źródeł na wyskok w bloku pewnie w 99% przypadków brak :/ Nedops (dyskusja) 18:02, 4 maj 2012 (CEST)

María de León Bello y Delgado

Czy możesz mi pomóc skorygować zmiany zrobiłem w tym artykule, chciałbym bardzo wdzięczni.--81.35.207.19 (dyskusja) 19:51, 4 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:09, 5 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:41, 5 maj 2012 (CEST)

Ernest Buchta

Ad Ernest Buchta

Dziękuję za zwrócenie, uwagi. Przepraszam, przeoczyłem. Poprawione. Makasz (dyskusja) 19:34, 5 maj 2012 (CEST)

Lista uczestników TdF 2011

To jest do zrobienia. Tak się składa że kolarskich czerwonolinkowców powoli opracowuję, a wyścig TdF 2011 to moja ulubiona edycja. Jak skończę matury to się tym zajmę poważnie :) Gdyby nam się udało coś takiego stworzyć, co dalej? Pozdrawiam i dzięki za sugestię. --DuchMarleya (dyskusja) 01:01, 6 maj 2012 (CEST)

Przeglądanie

Witam. Zauważyłem, że przejrzał pan moje poprzednie edycje. Czy mógłby pan zrobić to i tym razem? Dziękuję Dr. Dunkenstein (dyskusja) 22:08, 5 maj 2012 (CEST)

  • Mam jeszcze do pana pytanie. Przygotowuje w brudnopisie rozbudowę artykułu o Philu Jacksonie [8]. Sprawdziłby pan czy tak można pisać na Wikipedii? Nie wiem czy taki styl jest odpowiedni, starałem się nie pisać jak na blogu. Chciałbym go potem zgłosić na DA. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 16:32, 6 maj 2012 (CEST)

Odp:Prośba IP

Odp:Prośba IP

To był czysty translator. Albertus teolog (dyskusja) 22:56, 6 maj 2012 (CEST)

Aref Abdul Razzik

Jak dla mnie określenie po maju 1941 jest bardzo konkretne. Ale może dlatego, że bardzo dużo postaci średniowiecznych ma daty śmierci liczone często dekadą. — Paelius Ϡ 10:51, 7 maj 2012 (CEST)

Przeglądanie

To jeszcze ja, Czy mógłbyś przejrzeć znów moje edycje? ponieważ dość długo nikt tego nie robi, a nic w nich złego nie ma :) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 18:21, 7 maj 2012 (CEST)

The Signpost: 07 May 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Odp:SZablon

Odp:SZablon

Witaj. No faktycznie, nawet tego nie spostrzegłem. Dzięki za poprawkę. Pozdrawiam;) Omega933 (dyskusja) 22:02, 8 maj 2012 (CEST)

Podpis

Nie podpisałeś sie na dyskusji Malarz.pl

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

  • Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
  • Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika
  • Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. --J.Dygas (dyskusja) 13:15, 10 maj 2012 (CEST)

No.Ok:=) ale jednak zapomniałeś.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 13:41, 10 maj 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Igrzyska olimpijskie/Dopracowywanie artykułów/Klasyfikacja medalowa Letnich Igrzysk Olimpijskich 2008

Myślę, że po naszym pierwszym sukcesie możemy go powtórzyć. FafikNapisz coś 14:07, 3 maj 2012 (CEST)

Czy w wolnej chwili dasz radę trochę przetłumaczyć z en:2008 Summer Olympics medal table? FafikNapisz coś 18:21, 10 maj 2012 (CEST)

Uwagi

Zacznę od tego, że poproszę cię abyś nie wpisywał w tylu sekcjach pojedynczych uwag oraz przypomnę, że jestem nowy. Zacznę od Nuggets. Nigdzie nie widziałem, że używany jest szablon cytuj stronę do linów zewnętrznych, więc stwierdziłem że to nie właściwe i nadal podtrzymuje swoje zdanie, bowiem tak prezentuje się dużo gorzej. Co do wersji przejrzanej przy Andersenie, to za bardzo mnie nie zrozumiałeś. Poprzedni edytor wpisał historię klubową w miejsce, w którym powinien znajdować się obecny zespół, przez co zaśmiecał infobox (warto spojrzeć na poprzednią wersje). Dalej, okej będę uważał na opisy zmian, ale człowiek powinien patrzyć na to co przegląda, ja nawet edytując pierwszy lepszy artykuł sprawdzam czy nie ma błędów. Co do Greena, wiem o co ci chodzi, ale ostatnio nawet na oficjalnej stronie NBA zmieniono z pseudonimu na prawdziwe imię, bowiem w jednym z wywiadów, nie pamiętam kiedy powiedział, że woli jak mówi się do niego Daniel, a nie Danny. Co do wagi to dopiero zrozumiałem o co ci chodzi, ale zauważ, że wcześniej w infoboksie widać było dwa razy kg, co psuło ogólny efekt. Za ten błąd w Houston przepraszam i nie mam nic na swoje usprawiedliwienie. Jeśli chodzi o Douglasa, to co z tego, że wstawił to autor, skoro tam nie ma co poprawiać, bo nie ma treści. Przy dynastii Bragança chodzi o to, że powinno się używać specjalnego do tego szablonu, oraz powinno to jakoś wyglądać, a tak to tylko odstrasza potencjalnego czytelnika. Brand i Brown, to kwestia godzin. usunąłem, bo postanowiłem dodać to do infoboksu, ale najpierw nie miałem czasu, apotem zapomniałem na śmierć. Zaraz dodam. Pozdrawiam Dr. Dunkenstein (dyskusja) 14:37, 10 maj 2012 (CEST)

Yamato (1941)

Witaj! Wstawiłem powyższy art do PANDY. Moja wiedza o okrętach czerpana jest z Wiki, więc prosiłbym byś zerknął na niego. I co sądzisz o zgłoszeniu go do Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:42, 10 maj 2012 (CEST)

Odp:Yamato (1941)

Nie, ale sam tą tabelę tworzyłem, wiec zapewne mam to wytłumaczone w źrodle, lecz somehow zapomniałem wstawić. Poki co wyrzuć ją. --Matrek (dyskusja) 23:19, 10 maj 2012 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:PMG/Archiwum_15&oldid=73680686”