Dyskusja wikipedysty:PMG/Archiwum 24

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Royal Oak, Scapa Flow

Hey. Czy to ty napisałeś sekcje o zatopieniu RO w Scapa? Mógłbyś ją przenieść do osobnego artykułu pozostawiając jedynie krotka notkę na ten temat w samym artykule o RO? Pisze w tej chwili artykuł o U-47 Priena (Wikipedysta:Matrek/brudnopis/U-977), i chce zrobić link do większego opisu ataku na Scapa Flow, ale w obecnym stanie rzeczy on musi prowadzić do sekcji Zatopienie w RO, ktora sama jest niesymetrycznie rozbudowana w artykule o RO. Czyli coś czego chce uniknąć w U-47. Gdybyś mógł więc utworzyć nowy artykuł o zatopieniu Royal Oak przez U-47 przez wyprowadzenie sekcji z RO, to miałbym do czego linkować w artykule o U-47. --Matrek (dyskusja) 17:06, 9 sie 2016 (CEST)

Ja tego nie przeniose, bo nie narusze Twoich praw autorskich. CHodzi jednak o to, że sekcja o zatopieniu pancernika jest niesymetrycznie duża w stosunku do reszty artykułu. Nawet optycznie zajmuje połowę wielkości artykułu. Moim zdaniem nie można napisać połowy artykułu o okręcie, tylko na temat jego zatopienia. Sam mam wystarczająco dużo żródeł aby napisac esej o ataku U-47 na Scapa Flow, ale to zwichnęłoby cały artykuł o U-47. Dlatego o ataku na Scapa napisalem jedynie krótka sekcję - nie dłużaszą niż sekcje poświęcone innym patrolom - i tak samo powinno być moim zdaniem z Royal Oak. Dlaczego w końcu sekcja poswiecona zatopieniu okretu, ma być wielokrotnie dłuższa niż sekcja o całej działalności okrętu podczas I wojny światowej? --Matrek (dyskusja) 17:40, 9 sie 2016 (CEST)

Edytowanie zasad

Piotrze, ostro pojechałeś. Ponieważ nigdy nie twierdzę w ciemno że wszystko pamiętam, więc sprawdziłem chronologię szerzej. Twoja wskazywana i moja (zresztą nie przecząca kwestionowanej mojej edycji zasady) wypowiedzi miały miejsce (25 i 26 kwietnia 2010 r.) _przed_ głosowaniem ws. sekcji końcowych (rozpoczęcie 9 maja 2010 r.). Głosowane były dwie opcje, i w każdej z nich była w danym zakresie _tylko_ jedna pozycja łączna "Przypisy (merytoryczne i źródłowe)". Nie było rozdzielenia na dwie indywidualne sekcje (nawias wg mojego pojęcia oznacza pojęcie łączne). Co do mojej wypowiedzi _przed_ głosowaniem, to dotyczyła tylko tego co jest napisane w dokumentacji szablonu {{Uwagi}} (drugie początkowe zdanie), i niczego więcej. Absolutnie nie można tego uważać za stwierdzenie że wpis w dokumentacji szablonu jest zasadą czy zaleceniem. Ponadto skąd stwierdzenie "uczestniczyłeś w dyskusji z 2010 roku wypowiadając się już po moim wpisie w głosowaniach" - wg tego co stwierdziłem powyżej wypowiadałem się _przed_ głosowaniem (i zresztą nie "przed głosowaniami", bo było jedno) oraz oczywiście w trakcie głosowania. Więc zdaje mi się, że pojechałeś za ostro. Co do meritum, to byłbym jak najbardziej za dwiema sekcjami - "Przypisy rzeczowe" (zamiast tej nieszczęsnej nazwy "Uwagi", która zresztą jest TW, akurat w tym przypadku na plwiki dozwoloną) i "Przypisy bibliograficzne", ale wprowadzonymi jako zasada/zalecenie. W takim przypadku jak najbardziej zasadnymi by były edycje Sławka Borewicza, a bez tego są zbyteczne. Pozdrowienia, Ency (replika?) 12:06, 11 sie 2016 (CEST)

Standardy okrętów

Czy uważasz tą zmianę za uprawnioną? Opiera się na pojedynczej wypowiedzi Matreka na dwa tygodnie po zakończeniu dyskusji, której to wypowiedzi chyba nikt nie zauważył, bo Matrek zaraz potem napisał w temacie niżej. PuchaczTrado (dyskusja) 08:16, 13 sie 2016 (CEST)

Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Porty_lotnicze_w_Polsce

Zauważając ten wpis u Michała chciałbym zaznaczyć, że strona opisująca wersje przejrzane nie jest ani zasadą, ani zaleceniem, a wyłącznie stroną pomocy, a więc zawierającą wskazówki co do sposobu postępowania. Tylko tyle i aż tyle. Nie ma żadnych zasad czy zaleceń dotyczących przeglądania wersji. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 16:26, 10 sie 2016 (CEST)

Czy istotne to nie wiem. Na pewno pozostawia więcej miejsca do własnych interpretacji i kwestionowania zapisów na tejże stronie. Gdyby była to zasada/zalecenie, wtedy powoływanie się na tę stronę miałoby solidne podstawy, a do zmiany zapisów wymagane byłoby zebranie wielu głosów (co byłoby raczej niewykonalne np. w przypadku zmiany na obowiązkowe sprawdzenie pod kątem obecności przypisów itd.). A tak, każdy stosuje własne zasady oznaczania i ciężko jednej lub drugiej stronie zarzucić, że robi to wbrew jakimś standardom. Wostr (dyskusja) 15:27, 14 sie 2016 (CEST)

Odp.

Cudzysłowy wstawiam zazwyczaj dobrze :D Tutaj prawdopodobnie przez przeoczenie nie przesunąłem pierwszej połowy cudzysłowu do "Palmer" (za to pozostałe dwie nazwy wstawiłem poprawnie, więc jak widzisz nie było moją intencją wstawiać to przed "USS"), ale widzę, że poprawiłeś, więc jest spoko już. Dzięki za zwrócenie uwagi, ale jak mówiłem, zrobiłem to przypadkowo, więc takie pierdółki następnym razem wystarczy poprawić, nie trzeba mi wysyłać wiadomości specjalnie, no ale będę się lepiej nazwom okrętów przyglądał :D Pozdrawiam, ~Shumkichi napisz wiadomość 16:02, 15 sie 2016 (CEST).

21:36, 15 sie 2016 (CEST)

Infoboks

Dzięki za informację, że coś psuję;) Dla mnie jako informatyka to połączenie było nie teges i dlatego dodawałem linijkę, ale teraz już wiem, że wiki działa inaczej. Pozdrawiam Cię serdecznie, jednocześnie dodając, że zmiana cudzysłowów i dodawanie „roku” nie jest dla mnie jakąś wielką robotą;) Zresztą korekta Takiego Wikipedysty jest dla mnie wybitną przyjemnością;)))) Zala (dyskusja) 20:21, 21 sie 2016 (CEST)

HMS Norfolk

Hej. Pisze teraz artykuł o u-47, i w zestawieniu jednostek zaatakowanych przez Priena, HMS Norfolk widnieje na czerwono. To chyba dość istotny brytyjski okręt linowy na dodatek z Twojej działki. Mógłbyś skrobnąć coś na jego temat? --Matrek (dyskusja) 21:48, 22 sie 2016 (CEST)

23:17, 22 sie 2016 (CEST)

Cześć, Rzuć okiem jeśli masz czas i ochotę... wymęczyłem po latach ;) Przez jakiś czas pewnie jeszcze będę poprawiał (odpowiadał na sugestie), później wracam na WikiRetired ;) Voytek S PiszTu 22:32, 17 sie 2016 (CEST)

Crusader i Crescent

Witaj! czy masz coś przeciwko zgłoszeniu haseł HMS Crusader (1932) i HMS Crescent (1932) do Dobrego Artykułu? Gdyby hasła otrzymały wyróżnienie, jeden z nich trafiłby na SG, 30 września - w rocznicę wodowania. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 16:15, 23 sie 2016 (CEST)

OK! Zgłosiłem. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:29, 24 sie 2016 (CEST)

New Jersey

Bylem na nim w ubieglym miesiacu w Camden, mam troche prywatnych zdjec z niego, ale nie wiem czy rzucac na commons i dalej w artykul, bo o zdjecia z muzeum, to takie wyświechtane. --Matrek (dyskusja) 04:04, 24 sie 2016 (CEST)

10/2008 PMG - Prometheus1

Witaj. W związku z Twoim pytaniem dotyczącym wypełnienia zobowiązań zawartych w werdykcie 10/2008 PMG - Prometheus1, Komitet udzielił odpowiedzi i zajął stanowisko w tej sprawie. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 23:38, 24 sie 2016 (CEST)

USS Harry Lee (APA-10)

Dlaczego temu i innym transportowcom desantowym nie dajesz w infoboksie bandery USA? Nie były oficjalnie w składzie floty czy po prostu Twoje niedopatrzenie? Zala (dyskusja) 16:06, 24 sie 2016 (CEST)

17:59, 29 sie 2016 (CEST)

Klasa super A

W Krążowniki liniowe projektu B-65 "był typem krążownika klasy super A". Nie dałoby się tego jakoś wyjaśnić? Co oznacza klasa w tym przypadku? --Matrek (dyskusja) 04:46, 3 wrz 2016 (CEST)

Crescent

Jak piszesz artykuły to staraj się może jednak wikizować pojęcia. Mam jeszcze jedną uwagę. On był zatopiony czy zatonął? Przypadkowe pójście na dno w wyniku zderzenia z inną własną jednostką, nie kojarzy się jednak z zatopieniem. Mam rację? --Matrek (dyskusja) 21:45, 4 wrz 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #225

19:12, 5 wrz 2016 (CEST)

Odp:Dyskusja:Lista okrętów podwodnych typu Los Angeles

Odp:Dyskusja:Lista okrętów podwodnych typu Los Angeles
na szczęście zostawili tę samą końcówkę. Więc się da przerobić. Zaraz się wezmę za to. masti <dyskusja> 21:31, 10 wrz 2016 (CEST)
przelinkowane, szablony posprzątane. masti <dyskusja>

Merchandise Giveaway Nomination - Successful

Hey PMG

You have been successfully nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandiseAtwikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks! Jseddon (WMF) (dyskusja) 04:08, 12 wrz 2016 (CEST)

20:04, 12 wrz 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #226

Kategoria:Austro-węgierskie okręty podwodne z okresu I wojny światowej

Witam

Proszę Cię o usunięcie ww. kategorii – musiało mnie chwilowo zamroczyć, gdy ją tworzyłem. Z góry dzięki i pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 18:00, 16 wrz 2016 (CEST)

U47

Za kilka dni uplynie termin na AnM. Mógłbyś sprawdzić U-47 (1938)? Brakuje jednego podpisu. --Matrek (dyskusja) 15:20, 19 wrz 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #227

00:09, 20 wrz 2016 (CEST)

20:07, 26 wrz 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #228

The Signpost: 29 September 2016

Wikidata weekly summary #229

23:30, 3 paź 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #230

22:29, 10 paź 2016 (CEST)

Witam

Czy pomimo swoich obowiązków mógłbyś sprawdzić te 2 artykuły? Bo brakuje quorum, by się stały DA, a są tak samo "dobre" jak inne;))) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 12:20, 11 paź 2016 (CEST)

Już nieaktualne, artykuły sprawdzone;) Zala (dyskusja) 12:52, 11 paź 2016 (CEST)

Request

Wątek założony przed: 21:03, 11 paź 2016 (CET)

Greetings.

Could you create the article en:Architecture of Azerbaijan in Polish?

Thank you.

Hej, wygląda ok. Farary (dyskusja) 17:59, 12 paź 2016 (CEST)

The Signpost: 14 October 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

18:42, 17 paź 2016 (CEST)

Wikidata weekly summary #231

Cale

Witam

Z posiadanej przeze mnie wiedzy wynika, że w żadnym kraju nie było torped o kalibrze 457 mm (czyli 18 in), tylko 450 mm (17,7 in), tak jak w oryginalnej torpedzie Whiteheada. Zerknij na: [[58]] i [[59]]. Stąd moje poprawki;) Zala (dyskusja) 15:52, 18 paź 2016 (CEST)

wyporność

Witaj

Jako najlepszy specjalista od okrętów może wiesz, jaki rodzaj wyporności może być nazwany po angielsku „total” [[60]]? Zala (dyskusja) 11:04, 22 paź 2016 (CEST)