Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Сообщить о спаме или вандализме

Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ
Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить] Автор запроса Администратор

Отклонён
Учётная запись: Busrakarademir5328 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи
б QBA-bot (обс.)
07:03, 20 мая 2024 (UTC)		Q-bit array (обс.)
17:21, 20 мая 2024 (UTC)
Отклонён
Учётная запись: Polar Hyena (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи
б QBA-bot (обс.)
14:59, 20 мая 2024 (UTC)		Q-bit array (обс.)
17:17, 20 мая 2024 (UTC)
Учётная запись: 185.34.241.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
19:55, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 109.252.114.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
20:11, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 79.126.114.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
20:17, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 89.113.139.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
20:37, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2A00:1EB8:C05F:F084:4110:92AC:85C1:3686 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
20:40, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Ioanna2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
20:46, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 37.195.234.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
21:09, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Пушкунов Айдыс Александрович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
б Рейму Хакурей (обс.)
21:13, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Zerbinoneliudim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
21:30, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2001:9E8:4741:4500:55A6:1214:4EBA:9F37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Массовое добавление текста
Затронутые страницы: 1-й канал Останкино
б QBA-II-bot (обс.)
21:38, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 2A03:F580:87BC:1600:70CB:CE2E:FD3B:4E8B (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
21:48, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 昇平 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник, заблокированный в другом проекте
б QBA-II-bot (обс.)
21:54, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: GusarovEgor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 0 всего: 15)
Страницы: Могаукский язык
б QBA-II-bot (обс.)
22:14, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 95.24.149.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
22:57, 20 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 5.228.112.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 9)
б QBA-II-bot (обс.)
00:02, 21 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 188.162.229.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
01:21, 21 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: Lovely4Bab3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник, заблокированный в другом проекте
б QBA-II-bot (обс.)
01:48, 21 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 213.24.126.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
02:14, 21 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 89.223.105.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
02:24, 21 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 89.223.105.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)
б QBA-II-bot (обс.)
02:28, 21 мая 2024 (UTC)		[править]
Учётная запись: 178.155.28.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
б Рейму Хакурей (обс.)
04:01, 21 мая 2024 (UTC)		[править]
[добавить запрос | просмотр | следить]

FMJ19908767[править код]

FMJ19908767 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушение ВП:УКР-СМИ, война правок и вишенка на торте — подлог источника, в том числе после предупреждения. Я думаю, тут нет смысла «рубить хвост по частям». Pessimist (обс.) 18:47, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Уже. — Pessimist (обс.) 18:48, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Раиси, Ибрахим[править код]

Прошу обратить внимание на эту статью: участник Олег Юнаков вчера добавил в нее, непосредственно в преамбулу на самый верх, пропагандистские ярлыки, которые не составляют никакой энциклопедической значимости, а скорее подойдут для каких-нибудь желтых сми. Šâh-i Ânerân (обс.) 06:56, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Административных действий не требуется. Обсуждайте на СО статьи, но отмечу, что источников высокой степени авторитетности достаточно. Коллега, @Oleg Yunakov: дополните, плиз, за что его так называют, а то в enwiki пришлось лезть, чтобы узнать. — El-chupanebrei (обс.) 07:42, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Да, в преамбуле в английской версии это благополучно есть и давно. Здесь у нас простой ПРОТЕСТ. Да и я вчера создал создал статью по этому поводу, переведя из англисйкой версии, и внес ссылку на неё в тело статьи тоже… С уважением, Олег Ю. 11:12, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я немного подправил — чтобы в преамбуле было осмысленное содержание, а прозвище дал в нужном контексте. Pessimist (обс.) 11:15, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Люди могут искать именно по прозвищу и прозвище по которому могут искать убийцу многих ТЫСЯЧ человек, действие осуждённое ООН и заместителем Верховного руководителя Ирана достаточно для внесения в преамбулу. С уважением, Олег Ю. 11:23, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • В преамбуле сейчас описана суть его преступлений со ссылкой на статью с подробностями. В той версии с прозвищами было непонятно вообще ничего. А поиск по прозвищу приведет к статье, оно же осталось. Pessimist (обс.) 11:27, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • очень сомнительная информация (есть источник, что кто-то не знает фамилию или должность, но знает прозвище?), что кто-то будет искать Раиси как мясник Тегерана (?), может я захочу поискать Нетаньяху как мясника Газы, что же теперь? Или возьмем любого другого диктатора современности или прошлого. Под меня всю энциклопедию подстраивать? Тем более, Раиси никогда не обладал той властью, чтобы казнить кого-либо лично или издавать указ об этом — Šâh-i Ânerân (обс.) 11:31, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Если сомневаетесь, что этот мясник убил тысячи нормальных иранцев — это можно. Но если попытаетесь распространять и вносить дезинформацию, то должен предупредить, что это позволено не будет. С уважением, Олег Ю. 11:36, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • попытка подлога моих слов в своих интересах) Я же сомневаюсь в том, что "кто-то будет искать Раиси как мясник Тегерана", более ничего я не говорил по этому поводу. А то что властью не обладал. Здесь предлагаю прочитать немного про политическую систему Ирана, разделить роль президента, КСИР, младших аятолл и Верховного Лидера — Šâh-i Ânerân (обс.) 11:39, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Еще одно предупреждение. Ответ был на фразу "Раиси никогда не обладал той властью, чтобы казнить кого-либо лично или издавать указ об этом". Не нужно более провокаций. И говорить, что администратор якобы занимается подлогом. С уважением, Олег Ю. 11:44, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • А вот кстати зря сомневаетесь. Помнить фамилии всех иранских чиновников для массового русскоязычного читателя маловероятно. А вот прозвище «тегеранский мясник»/«иранский мясник» запоминается отлично и вполне вероятно, что в дальнейшем биографию Раиси будут искать именно по нему. Pessimist (обс.) 11:48, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • а почему русская википедия должна быть идентична английской? это есть где-то в правилах? если там нарушена нейтральность и энциклопедичность, то ее надо нарушить во всех разделах? что-то я сильно сомневаюсь. Кроме того, в упомянутой вами английской википедии, помимо этого ярлыка, в преамбуле есть много другой информации о личности. А здесь вы предлагаете поставить этот ярлык как главную информацию о человеке. Плюс, приведены были источники только на английском языке. Известен ли он среди китайцев, японцев, казахов, русских как мясник Тегерана? Тоже сомневаюсь, тогда стоит писать "на западе известен как...", возможно, тогда будет достигнута нейтральность изложения. Странно, что приходится объяснять опытным участникам правила редактирования энциклопедии и элементарное понимание научности изложения — Šâh-i Ânerân (обс.) 11:31, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Запросы к администраторам не та площадка, где нужно обсуждать содержание конкретной статьи - переходите на СО статьи. Административных действий не требуется. TenBaseT (обс.) 12:26, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Странное[править код]

Категория:Художники, известные под псевдонимами Материал из Википедии — свободной энциклопедии Ошибка Lua в Модуль:Индекс_категории на строке 295: variable 'getStyles' is not declared.

Итог[править код]

Перенёс тему на технический форум: Википедия:Форум/Технический#Шаблон:Индекс_категории. TenBaseT (обс.) 06:42, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Раиси, Ибрахим[править код]

Следует защитить до автопатрулируемых из-за вносимых правок нарушающих СОВР — Khidistavi (обс.) 15:56, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Она и была защищена до апатов, но устраивать войну правок это не помешало. Защищено до администраторов на неделю в связи с активной войной правок. TenBaseT (обс.) 16:06, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Jetix[править код]

Заблокировать внезапно проснувшуюся с 2009 года учётную запись и скрыть внесённое им оскорбление — Khidistavi (обс.) 15:51, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Выполнено администратором Lesless, спасибо! — Khidistavi (обс.) 16:23, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Kumukman[править код]

Участник Kumukman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок. Внёс ориссную правку (ссылка). Попросил его пойти на СО(1,2) , но он продолжил вносить орисс и устроил войну правок(3, 4). На СО источник так и не привëл (ссылка). Скидывает всё что угодно, но не источник по его правке. На СО одни оригинальные исследования. Так же допустил неэтичные высказывания (ссылка). Здесь поможет только административное вмешательство.Rarestad (обс.) 13:59, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участник:Ooree[править код]

Вандализм, удаление информации с источниками. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Kaiyr (обс.) 09:22, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • в источниках такой информации нет. Да и сами источники проверить возможности нет. В частности в одном из источников неизвестный автор разговаривал "с одним человеком о культуре", который якобы сообщил ему кто какого рода. Доказательства так не строятся, и тем более не строятся на принципе Это всем известно. В правилах написано, что такое можно удалять. Ooree (обс.) 19:18, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Источники бумажные книги каждого рода. Можете сходить в библиотеку и проверить. Часть источников в инете есть, а вы удалили их. Это деструктивное поведение и вандализм. Kaiyr (обс.) 19:27, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Dubrovin S., нарушение ТБ[править код]

Dubrovin S. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ТБ на УКР, свежее нарушение с безосновательным удалением существенного текста: правку и без ТБ тяжело охарактеризовать иначе как содержащую вандализм. О ТБ знает, ранее уже предупреждался за аналогичное нарушение. Siradan (обс.) 05:53, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Дисмод[править код]

За такой посыл надо отключить править СО. Джоуи Камеларош (обс.) 17:48, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллега уже обработала. С уважением, Олег Ю. 21:10, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

Удалить[править код]

Прошу удалить страницу Nb (значения) для возможности переименирования старницы Nb, чтобы создать перенаправление на страницу Ниобий --Мункач Варош (обс.) 09:21, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Сделал. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:09, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то там какой-то сюр, изначально статья Nb (значения) переименованная мной в Nb таки была статьей Nb (значения) и по содержанию и создана была в 2007 году, а в 2012 году некто создает статью Nb сейчас переименованную мной в Nb (значения) которая полный дубль первой статьи. Надо было просто восстановить данные в статье Nb (значения) без переименования а статью Nb сделать перенаправлением. Но блин сделал как умел. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:18, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Фильтр правок[править код]

Предлагаю добавить «эщкер» в фильтр правок, вместо того чтобы вычищать всё это вручную. — 213.87.90.124 05:31, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

176.126.30.114[править код]

Балуется с музжанрами. Откуда такие "специалисты" берутся? Не раз с ним сталкиваюсь. Джоуи Камеларош (обс.) 17:38, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

FITY[править код]

[2] и [3] — переходы на личность. Примечательно, что второй дифф — нападка в адрес админа @Полиционер, при том что всего месяц назад участник блокировался за преследование другого админа как раз Полиционером. Викизавр (обс.) 11:10, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Второй дифф — не нападка, а напоминание, откуда участник, которого там обвиняют, взял спорное выражение; если в первоисточнике оно не вызвало возражений, то и при повторении не должно вызывать (ну или наоборот). По первому спорить не буду, однако, как я уже указывал, некорректное действие автора этого запроса (он же и основное действующее лицо истории по ссылке) я считаю ключевым событием в обсуждаемой ситуации. --FITY (обс.) 11:25, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

ВП:НО с явными элементами преследования (и если бы не было «того кого надо», то все было бы воспринято иначе). Об ЭП уже предупреждали, а за преследования уже блокировали. Думал дать три дня, но дам один, в надежде, что поможет. Просьба впредь воздержатся от переходов на личности и припоминаний в негативном или ехидном ключе участников, которые ранее указывали на конкретные проблемы. С уважением, Олег Ю. 15:07, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • @Wikisaurus, Oleg Yunakov: Первая блокировка была не «всего месяц назад», а более года назад. И участник пояснил, что никаких нападок и преследований здесь не было. Он использовал некое слово-характеристику, ему заявили, что оно неэтичное, он пояснил, у кого он его позаимствовал. — 188.123.231.32 15:40, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблемы, к сожалению, в обоих правках. Он и ранее не признавал и говорил, что преследования не было. И блокировка вынесена не за преследование. Если бы он просто привел пример того, кто сказал схожий термин, то это одно. А эпитет «того кого надо» в данном контексте во второй правке, при всем ПДН, это обычный троллинг. С уважением, Олег Ю. 16:09, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не обращайте внимания; «бояться автору нечего — он умер лет сто назад». Кто умный, сходит по ссылкам и сам сделает выводы, а для остальных — известная поговорка Ройзмана, которую мы по причине её грубой неэтичности не можем здесь процитировать, но с удовольствием применим на практике. Я со своей стороны благодарен коллеге (правка) за эти неожиданные «сто дней»: если раньше причины моего ухода по итогам АК:1289 можно было обозвать «конспирологией», то теперь я не знаю как нужно выворачивать шею, чтобы их не увидеть. --FITY (обс.) 04:49, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Quick1984[править код]

Quick1984 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ниже Уважаемый участник обвинял в ВП:ЭП коллегу Jim Hokins, в результате оказалось, что сам нарушил это правило. Уважаемый участник ранее также позволял себе крайне неэтичные высказывания, более того в этой правке для подтверждения своей "правоты" участник идет на откровенный ВП:Подлог источников, как мы можем убедиться в источнике которым участник заменяет запрос АИ не содержится утверждение из статьи 1 и 2, а между тем источник гуглится буквально за 5 минут, что показывает не желание участника снять плашку запроса АИ, а просто показать свою правоту с одиозным высказыванием в адрес участника Bogdanov-62. С Уважением — t_t_ (обс.) 04:54, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Указанная информация содержится в присутствующем в статье архиве приведённой ссылки [4], что мог бы заметить и сам участник У:TartarindeTarascon, но его подвело описанное в Википедия:Не преследуйте участников желание хоть как-нибудь отомстить за вынесение на удаление загруженных им файлов. Потрудитесь извиниться за необоснованное обвинение в подлоге источников. — Quick1984 (обс.) 05:43, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый участник, вынесение Вами на удаление файлов, которые были мной загружены более 8 лет назад на Викисклад, при чём здесь? Ну раз уж Вы подняли здесь эту тему, то я написал Вам ответ на странице удаления, продублирую здесь - "Изначально файлы, относящиеся к монетам Узбекистана (только к монетам) были мной загружены под правильной лицензией и с официального сайта Центрального Банка Узбекистана (первоисточника), далее другие участники добавляли другие версии этих файлов с указанием третьих источников. Правомерно было бы с Вашей стороны выставить на удаление только добавленные файлы или удалить изменения первоначально загруженных файлов, а не выставлять на удаление загруженные мной файлы. Также прошу отметить, что я не имею отношения к загрузке несвободных изображений на Викисклад (касательно только монет), поэтому обращайтесь к участникам, которые догружали свои файлы в имеющиеся, вопреки рекомендациям не делать этого." С Уважением t_t_ (обс.) 05:50, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • При том, У:TartarindeTarascon, что никакие другие основания не могли привести вас к сталкингу моего вклада, причём настолько пристрастному, что вы даже не удосужились убедиться в наличии в источнике указанной в статье цитаты, а вместо этого занялись голословными обвинениями в несуществующих нарушениях. Не стесняйтесь говорить правду. — Quick1984 (обс.) 05:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега, если Вы по одному эпизоду уже выдвигаете обвинение в преследовании, то я готов вообще с Вами более не пересекаться на просторах Википедии. Тем не менее, Вы отправляете именно на мою страницу уведомление о загрузке несвободных изображений на Викисклад (8 лет назад, да) не потрудившись просто посмотреть историю изменений в файлах, чтобы убедиться, что загрузки из третьих источников производились другими участниками. Я вообще, от слова совсем, не держусь за файлы и статьи, когда-то загруженные мной или написанные мной, могу сам удалить все ранее загруженное. Но увольте меня от своих обвинений в преследовании. С Уважением t_t_ (обс.) 06:06, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Также должен Вас уведомить, что приведённая Вами ссылка у меня не открывается ни в одном браузере и ни на одном устройстве, вследствии чего я не могу проверить Ваше утверждение, но если другой участник сможет её открыть и подтвердить Ваши слова, то безусловно я принесу Вам свои самые искренние извинения. Другое дело, что в указанной в источнике книге - этого утверждения нет и весьма сомнительно, чтобы оно было в переписке Политбюро с Берией. С Уважением t_t_ (обс.) 05:53, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Увы, я не отвечаю за недоступность в Узбекистане ресурса Архив Интернета https://web.archive.org — Quick1984 (обс.) 05:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • "переписке Политбюро с Берией" — это сильно сказано. На случай, если у вас также возникают трудности с пониманием, какого именно рода документы на самом деле присутствуют в данном архиве, я процитирую заголовок дословно: Информация о реагировании населения г. Москвы от 13 июля 1953 г. на решение Пленума ЦК КПСС и Постановление Президиума Верховного Совета Союза ССР о преступных действиях Берия. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 484. Л. 19-28. Архив: Политбюро и дело Берия. Сборник документов — М.:, 2012. С. 1011-1016. — Quick1984 (обс.) 06:02, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Слушайте Уважаемый коллега, Вы намекаете мне, что у меня есть трудности с восприятием написанного на русском языке, ранее Вы открытым текстом указали мне, что я участник из Узбекистана, то есть по Вашему я в недостаточной степени владею русским языком, чтобы понимать и правильно осмысливать источники?
        • Я не желаю вообще иметь с Вами дела и дискутировать далее в подобном ключе, желаю удачи. t_t_ (обс.) 06:10, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

В результате весьма плодотворной дискуссии, выяснилось, что административные действия необходимо применить не в отношении номинированного участника, а совсем наоборот к участнику TartarindeTarascon в части правил, касающихся ВП:ЭП и ВП:ПДН, за обвинение добросовестного участника в подлоге источников. Несмотря на проявленное благородство со стороны Quick1984, я считаю, что такие случаи не стоит оставлять без внимания, тем более в свете вскрытых проблем с загруженными на Викисклад файлами. С Уважением — t_t_ (обс.) 08:51, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Такой не итог может стать частичным итогом, его можно расценить как троллинг. Частичным потому, что участник Quick1984 действительно грубо нарушил ВП:НО в описании правки несмотря на свежее предупреждение, подтверждённое администратором. DimaNižnik 07:01, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • В чём именно, Вам видится троллинг (вероятно Вы видите троллинг Администрации - дёрганье за усы)? Уважаемый коллега, я на самом деле грубо нарушил правила проекта, обвинив добросовестного участника в одном из наиболее тягчайших нарушениях - подлоге источника. Я попросил извинения у коллеги, запрос можно закрыть. Комментарий к правке, которую Вы протицировали выше, можно понять, так как меня также пришлось ткнуть носом в источник (с указанием даже конкретного документа), прежде чем я признал свою неправоту. Совсем напрасно Вы считаете мои слова троллингом, они вполне себе искренние. С Уважением t_t_ (обс.) 09:36, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Уважаемая Администрация, если Вы сочтёте это возможным, могли бы Вы закрыть этот запрос, ввиду примирения сторон, так как открытый запрос, как я вижу, привлекает внимание других участников. Я совершил большую ошибку, тогда, как правилами предписывается до подачи запроса на ЗКА, вначале попытаться решить вопрос с участником, на которого планируется подача запроса. Вместо этого я сразу полез на ЗКА, в итоге получил публичную порку, чего бы не было, если бы я вначале спросил у самого участника на СОУ. Если Вы сочтёте необходимым применить дисциплинарные взыскания, приму как должное. С Уважением t_t_ (обс.) 11:05, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc, продолжение[править код]

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Первая же правка после окончания суточной блокировки [5] — продолжение того, за что был заблокирован. Что-либо разъяснить не удаётся, участник, как всегда, настаивает на своём. Одних суток явно не хватило на то, чтобы разобраться даже в одном правиле. В теме ниже итог подведён, открываю новую. DimaNižnik 07:33, 13 мая 2024 (UTC) Первая ещё ладно, но вторая и далее. — DimaNižnik 07:58, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • И тут тоже продолжение тех же обвинений.
    В самом лучшем случае участнику нужен наставник — иначе бессрочка просто неизбежна.
    Во-первых, он полагает, что его мнение о ненейтральности или ориссе в статье разрешают ему вести войну правок (sic!). А во-вторых, не понимает, что даже мнение о наличии в статье вандализма, которое не разделает буквально никто, такого права ему тоже не даёт.
    Как следствие, участник с такими понятиями будет вести войны правок (предыдущая длилась 2,5 месяца!) и обвинять в вандализме опытнейших участников, которые, мягко говоря, лучше него разбираются в обсуждаемой теме.
    Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников. Pessimist (обс.) 07:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Как следствие, участник с такими понятиями будет вести войны правок (предыдущая длилась 2,5 месяца!) и обвинять в вандализме опытнейших участников, которые, мягко говоря, лучше него разбираются в обсуждаемой теме.
      Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников.
      Тут стоит разделить вопросы войны правок и неэтичного поведения в адрес коллеги Vladimir Solovjev вот по ками причинам.
      Запрет на отмену правок (элементарно обходится новой правкой) и топик бан на предметную область предполагает вынесение наказания за войну правок в статье Хемоионизация, а здесь надо помнить, что действия в этой войне были обоюдные, т.е. такое решение в отношении одного участника будет не взвешенным. Кроме того, эта война правок - не предмет этого и предыдущего запроса. Также это никак не оградит участников других предметных областей от аналогичного неэтичного поведения.
      Если будет принято решение, что повторные обвинения в вандализме необоснованы, т.е. имело место (грубое) нарушение этических норм поведения и т.п., то в качестве наказания видится полный бан на все пространство на некий срок, адекватный такому неэтичному поведению. Édith_Chem 10:54, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • действия в этой войне были обоюдные, т.е. такое решение в отношении одного участника будет не взвешенным
        Со стороны второго участника я не видел такого толкования правил, которое позволяет предположить, что он так будет поступать во всех статьях, где ему что-то не понравится.
        Поэтому если делить проблемы, то да, за повторные необоснованные обвинения в вандализме — это минимум трое суток полного блока. Но учитывая то как участник понимает правила дополнительно нужны превентивные ограничения — вроде тех, что я указал. Pessimist (обс.) 11:00, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Со стороны второго участника я не видел такого толкования правил, которое позволяет предположить, что он так будет поступать во всех статьях, где ему что-то не понравится.
          С другой стороны был жесткий игнор ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в желании оставить суть статьи в том виде, какой она была на начало 2024 г, многие действия укладывались в понятие деструктивных (ВП:дест). Поэтому про объективность тут забывать нельзя.
          Как будет кто-то поступать в других случаях предсказать непросто, но наказание должно быть за совершенные действия, а не за еще не совершенные. Наказание за войну правок (если его накладывать) может быть неодинаковым, но оно точно должно быть обоюдным. Édith_Chem 11:16, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • но наказание должно быть за совершенные действия, а не за еще не совершенные
            Вы ошибаетесь. В Википедии нет наказаний вообще, есть только предотвращение нарушений в будущем. Любые ограничения имеют целью превенцию и только. Pessimist (обс.) 11:19, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Я в курсе, конечно, что административные меры, это не наказание и не возмездие в понятиях ВП. Но когда начинаешь читать правила после этих высоких фраз, то все-таки админ решения накладываются за конкретные совершенные действия участников. В большинстве случаев, принцип "совершил-получи за это" лучше воспринимается. Да, надо рассматривать контекст дальнейших возможных действий
              Но спорить не буду, соглашусь, Вы выразились точно. Édith_Chem 11:31, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • На самом деле со стороны провинившегося оно так и выглядит, мол нарушил — лови блокировку. Но это просто иная точка зрения, однако если смотреть с другой стороны, то как раз блокировки и нужны, чтобы участник прекратил нарушение правил, что собственно и происходит. Раз заблокирован, значит и править не может, значит и нарушать не будет. Например, именно поэтому блокировка называется «бессрочная», а не «вечная». ПДН никто не отменял и если заблокированный участник признаёт свои ошибки и клянётся больше не нарушать, блокировка может быть снята. -- Megitsune-chan (обс.) 11:37, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Наказание тоже в большинстве случаев выполняет функцию превенции. Но это не значит, что её выполняет только наказание.
                Поэтому при наличии уверенности в том, что участник будет нарушать правила, нет необходимости ждать их нарушения. И наоборот, если несмотря на нарушения, есть основания предполагать, что они не продолжатся — не нужны никакие санкции. Pessimist (обс.) 13:00, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Здесь не выборы администраторов, но (случай удобный, и поэтому) спрошу: т.е. если бы Вы на месте администратора принимали решение о войне правок в статье Хемоионизация, то отправили бы в топик бан на всю предметную область только одного из участников конфликта? Édith_Chem 13:36, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • В данном случае в топик бан были отправлены оба участника. Зачем этот вопрос? DimaNižnik 13:57, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Зачем этот вопрос?
                      Мне было интересно мнение коллеги в контексте I+ ->A. Извините, если отвлек. Édith_Chem 14:03, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Оба участника, кстати, после возобновления "военных действий" перед 9 мая в топик-бан по статье за это не попали. Администратором было только выполнено возвращение статьи к сильно более ранней версии без ограничения доступа к ней. Édith_Chem 15:49, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • На момент введения топик-бана на статью я сделал бы точно то же самое, что сделал Владимир, только статью откатил бы наверное на 24 декабря. Запрет разумеется на обоих участников войны правок.
                    На данный момент, с учетом высказанного на ФА и тут, я ужесточил бы санкции в отношении D6194c-1cc в виде топик-бана на тематику, а не на одну статью и топик-бана на отмену любых правок других участников. Обычно вандализм из такого ограничения исключают, но для D6194c-1cc такое исключение неприменимо, ему нужно запретить отменять любые правки. Pessimist (обс.) 15:23, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Эта тема про конкретные нарушения, которые продолжаются после открытия темы. DimaNižnik 13:59, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Обсуждаются конкретные возможные действия - топик-бан на предметную область. Édith_Chem 14:06, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • За оскорбления топик-бан на предметную область не накладывается и в этой теме не обсуждается. DimaNižnik 14:30, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Топик-бан на предметную область был предложен коллегой Pessimist2006 во втором посте ("Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников."), поэтому и обсуждается.
                      Мной, собственно, и предложено ограничиться (пока, в этом обсуждении) только рассмотрением вопроса бана за (повторное) неэтичное поведение. Но у коллег есть контраргументы (см выше). Édith_Chem 15:21, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • А зря. Теперь и с оскорблением сложнее разобраться. DimaNižnik 15:55, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Скорее наоборот, теперь все аргументы высказаны. Принимающему решение (если он поддержит версию оскорблений, а не вандализма) можно принимать решение по любому из предложенных сценариев блокировки. Или выработать своё решение и его самому аргументировать. Édith_Chem 16:11, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Блокировка — не наказание, а способ предотвращения дальнейших нарушений. В том числе она может быть наложена превентивно, если есть чёткие основания предполагать, что нарушения правил будут иметь место. -- Megitsune-chan (обс.) 11:29, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • И опять продолжение того, за что участник только получил блокировку. Коллеги, не надо проявлять терпимость к такому вызывающему поведению. Pessimist (обс.) 20:04, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Добавлю на правах внимательного наблюдателя за редактированием проблемной статьи.
    1) Первоначальную реакцию коллеги D6194c-1cc можно по человечески понять - решение администратора исключило из статьи (понятно, что не навечно) результат его глубокой кропотливой работы. Сутки блока для D6194c-1cc за (на первый взгляд) несдержанные комментарии в адрес администратора в этом ключе были мягким, но взвешенным решением, дававшим возможность обдумать ситуацию и скорректировать свою позицию.
    2) И позиция была обдумана и скорректирована в сторону (процитированных выше в ветке обсуждения) жестких повторных прямых обвинений в адрес участника Vladimir Solovjev в (якобы) совершенным им при откате нарушениях правил, в т.ч. вандализме, причем со ссылкой на правило ВП:В, т.е. не в житейском, а в википедийном смысле вандализма.
    В этой связи, моё предложение в этом обсуждении вынести (и т.о. зафиксировать как административное) решение относительно того:
    1) является ли откат страницы администратором Vladimir Solovjev вандализмом или
    2) являются ли обвинения участника D6194c-1cc грубым нарушением ВП:ЭМ (и др аналогичных норм) в части повторных необоснованных обвинений в вандализме.
    Этот вопрос заслуживает отдельного внимания, т.к. он не имеет отношения ни к квалификации участников, ни ставит собой целью вернуть страницу к какой-то конкретной версии. Он позволит конфликтующим участникам, если они не согласятся с решением, обратиться в АК.
    В качестве своего мнения скажу, что в указанном откате, прервавшем войну правок, не наблюдается никаких признаков вандализма согласно правилу ВП:В. Статью немного жаль, но это к данному запросу никак не относится. Édith_Chem 09:33, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если возврат к довоенной версии считать вандализмом, то у нас пол-википедии переблокировать надо тогда за вандализм. Это уже абсурд какой-то, честное слово. Участники ведут войну правок, спорят о содержании статьи, агрессивно проталкивают каждый свою версию использую механизм правок, но как только речь заходит о прекращении всего этого безобразия и наложения ограничений, то админ вандал сразу же. Есть такая вещь, как ВП:Консенсус. Есть некая версия, которая является консенсусной на какой-то определённый момент. Да, консенсус может меняться, но чтобы достичь нового консенсуса надо вести диалог/обсуждение, а когда не получается, то прибегать к ВП:РК. И ровно до тех пор, пока не достигнут новый консенсус, никакой откат/возврат к довоенной консенсусной версии не может быть вандализмом. ВП:В: Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Никакого компрометирования и уж тем более «явного вредительства» в действиях Владимира не было. А значит и не было вандализма. -- Megitsune-chan (обс.) 09:46, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Я посмотрел тут: Википедия:Администраторы. Не нашёл в функциях администраторов отката к довоенной версии. По логике такой откат правомерен, если содержимое обоих участников нарушает правила (ошибочная информация, значительное несоответствие правилам проекта, но тут скорее наоборот), но сделать его может в таком случае любой участник, а не один лишь администратор.
        Что насчёт явного вредительства, то Vladimir Solovjev должен был понимать, что он удаляет полезную информацию, вносит путаницу в статью, добавляет ложные сведения, разрывает историю правок (не случайно в функции возврата указывается ревизия, к которой возвращается содержимое). Это не бот, участник разбирается в теме, судя по его запросу на ЗКА после попытки выяснить урочень компетентности (ещё и администратором является, должен хорошо знать правила). Поэтому можно сказать, что делал он правку умышленно. А что касается целей, они известны только тому, кто делает правку. Мы можем лишь косвенно судить о них по характеру правки и последующим действиям участника (вместо отмены своей правки был запрос на ЗКА по нарушениям этического поведения). А правка как раз компрометирует достоверность и авторитетность Википедии, поскольку излучение квантов света не относится к ионизации (не может быть такого в источнике, ну никак), а столкновение с электроном вообще к хемоионизации не относится (но в статье эта реакция отнесена к хемоионизации). По сути текущая версия страницы (special:diff/137700479) даёт понять людям, разбирающимся в химии/физике, что ничему в статье доверять нельзя. D6194c-1cc (обс.) 10:51, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Он не должен разбираться в том, какая версия правильная, он должен разбираться в том, какая версия существовала до нарушения правил. Ели в оставленной версии есть что-то очевидно неправильное, это легко разъяснить на СО в двух словах, не размазывая на два экрана, и ждать, пока с Вами согласятся. Если предложение очевидно правильное, с ним согласится любой, а если неочевидно, то ни про какое умышленное ухудшение не может быть и речи. DimaNižnik 12:05, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Предположу, что коллега D6194c-1cc имел в виду, что сделанный возврат к версии Х не входит в число действий, которые относятся к административным. Т.е. такой возврат не мог быть использован в качестве админрешения при рассмотрении вопроса о войне правок. Кто сможет объяснить коллеге, почему это не так?) Édith_Chem 12:36, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • не входит в число действий, которые относятся к административным
              А я и не говорила, что это чисто компетенция админа. Просто в данном конкретном случае адресат претензий администратор (а конкретнее бюрократ). -- Megitsune-chan (обс.) 13:49, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Это был не к Вашему комментарию вопрос, а к правомерности админдействия Владимира при рассмотрении им случая войны правок в статье Хемоионизация Édith_Chem 13:53, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Я понимаю, просто все эти сообщения связаны общей нитью. Я сказала, что возврат это не вандализм, D6194c-1cc сказал, что «Не нашёл в функциях администраторов отката к довоенной версии» -- Megitsune-chan (обс.) 13:56, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Что сделанный откат (возвращение к версии Х, если совсем точно) - не вандализм (по моему мнению) бесспорно. Вопрос в другом: почему администратор мог использовать возвращение к версии Х как админдействие при решении вопроса о войне правок? Édith_Chem 13:59, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Правомерность действий администратора можно обсудить в другом месте, а в данном случае эти рассуждения отвлекают внимание от основной темы: оскорбление одного из самых добросовестных участников ВП. Но обсуждение действий администратора приведёт к тому, что выяснится, что администратор имеет право защитить статью на любой версии, а вернуть статью к довоенной версии имеет право любой участник. КРЮЧКОТВОРСТВО не поощряется. DimaNižnik 14:38, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Тут есть маленький момент, мне так никто и не смог сказать, какие же именно мои правки являлись войной правок. На прямой вопрос (Обсуждение_участника:D6194c-1cc/Архив#Частичная_блокировка_26_апреля_2024) Vladimir Solovjev мне ответа так и не дал. Как-то странно, когда тебя обвиняют в некой войне правок, но конкретные правки указать не могут. А то такими темпами и повторяющиеся откаты вандализма скоро войной правок будут считаться, и приведение к ВП:ПАТС, если кто-то упорно будет правки патрулирующего отменять. D6194c-1cc (обс.) 14:39, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • КРЮЧКОТВОРСТВО. Очевидно то, что там шла война правок. Если там есть что-то, с чем оппонент согласен, то вернуть это в статью, обсудив на СО, труда не составит. А если оппонент просто не успевал за Вашей производительность, значит версия не консенсусна. Но это не имеет отношения к теме этого топика: оскорбления одного из самых добросовестных участников ВП. DimaNižnik 14:42, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • С этим все намного проще. Согласно ВП:ВОЙ "При улаживании конфликтов администраторам зачастую приходится принимать самостоятельные решения о квалификации тех или иных действий как войны правок.". И далее см по тексту правила: отсутствие стремленя к консенсусу было налицо, поэтому война правок - налицо. Тут не нужно считать отмены правок. Всё предельно очевидно в смысле того, чтобы квалифицировать произошедшее в статье Хемоионизация как войну правок. Édith_Chem 15:32, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • А вот и нет, не очевидно. Когда я убирал из статьи оригинальные исследования, ложные сведения, и когда всё это возвращалось, с моей стороны это войной правок квалифицироваться не может. Да и началось всё с того, что я отменил правку с добавлением ложных сведений, а потом администратор AndyVolykhov вернул её мимо ВП:КОНС (обсуждение на СО я начал, добавивший участник дал понять, что он просто перевёл из енвики, очевидно, он не проверял закрытый источник на достоверность указанных сведений).
                      Что касается Ahasheni, на те замечания, которые не нарушали ВП:НДА, я реагировал. Но в основном на СО велись попытки всё запутать вместо того, чтобы системтизировать информацию, например: Обсуждение:Хемоионизация#Определение. Там определение начала 1970-х сравнивается с чем-то из статьи 1990-х. На моё замечание, что в таких случаях неплохо было бы указывать года, раз уж делается сравнение с большой разницей в годах (30 лет), участник указал более новый источник, где автор определения 1970-х делает отсылку с своему раннему определению (прямо так в источнике и указано, раннее определение). Пободные обсуждения тратят время и ни к чему не видут. Сама по себе такая переделка преамбулы лишь ухудшала статью, особенно по части базового определения. Возникал вопрос, зачем это нужно. Насколько понимаю, СО использовалось просто как способ протолкнуть информацию мимо моих замечаний, например про несинонимичность и "принятие" вместо "согласно" Обсуждение:Хемоионизация/Архив/1#Согласно_рекомендации_ИЮПАК. Последнее что было, это вообще оригинальное исследование мимо источника (легко проверяется по источнику): special:diff/137691109. D6194c-1cc (обс.) 16:14, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Когда я убирал из статьи оригинальные исследования, ложные сведения, и когда всё это возвращалось, с моей стороны это войной правок квалифицироваться не может.
                        Обращаю внимание того, кто будет подводить итог на очередное подтверждение, что участнику необходимо запретить любые отмены любых правок. Он принципиально отказывается читать и выполнять ВП:ВОЙ. Pessimist (обс.) 16:18, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Почитайте, для начала Википедия:Консенсус. После отмены правки с добавлением лоэных сведений на СО необходимо инициировать обсуждение и обосновать, например, почему ложные сведения, которых не может быть в источнике по определению, должны присутствовать в статье. Надеюсь, таким примером суть идеи я обозначил хорошо. D6194c-1cc (обс.) 17:08, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Коллега D6194c-1cc,
                        1) меня в наличии войны правок не надо переубеждать - внимательное наблюдение за действиями на странице не вызывает у меня сомнений, что речь шла о войне правок - не было никакого реального стремления выработать консенсус, обоюдно; мнимые действия на СО - не в счет.
                        2) Если Вы не довольны решением администратора о квалификации ваших с оппонентом действий на странице Хемоионизация как войны правок, то подайте запрос в арбитраж. Они там (посмотрев свежим взглядом) вынесут справедливое и (главное) окончательное решение.
                        3) Тут же рассматривается вопрос Ваших обвинений коллеги В. Соловьева в вандализме. Цитаты Ваших обвинений приведены выше, поэтому тут никаких сомнений нет, что Вы его в этом обвиняли. Вот это здесь и стоит обсуждать. Édith_Chem 16:28, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Знаете, на вас уже столько времени угробили, за которое можно написать хорошую статью и получить гораздо больше удовольствия. Но попробую ещё раз донести до вас процедуру поиска консенсуса, которую вы упорно не желаете принимать. Если в статье начинается война правок, она возвращается к довоенной версии (и иногда ещё и защищается). Война правок — это любая попытка вернуть ранее отменённую правку (исключения есть, но в данном случае ваши правки к ним не относятся). Вы этим занимались регулярно, как и ваш оппонент, впрочем. И отмена всех правок обоих воюющих — это чисто техническое административное действие, которое вандализмом не является (вам уже не раз это сказали, но вы продолжаете упорно стоять на своём). Далее стороны конфликта идут на СО статьи начинают обсуждать, какие правки следует вернуть и почему. Все правки сохраняются в истории правок, поэтому их всегда можно вернуть. Главное понять, что из того, что пытались стороны внести в статью, действительно там должно быть. Это стандартная процедура поиска консенсуса. Но если вам проще встать в позу и изображать жертву административного произвола, обвинять администраторов в вандализме, вас просто никто не будет слушать, а то и просто заблокируют бессрочно. Вы уже себе завоевали репутацию скандалиста, который не желает выполнять правила Википедии и не умеет себя вежливо вести. Никогда не читали историю про мальчика, который кричал «Волки!»? Вам несколько человек пытаются объяснить правила Википедии, но вы даже не пытаетесь вникнуть в то, что вам говорят, заявляя о том, что только вы правы. Война правок в статье обсуждалась на форуме администраторов, на вас и вашего оппонента я уже накладывал частичную блокировку на статью, но конфликта это так не решило. Следующим действием стало возвращение статьи к довоенной версии. При этом вам никто не мешает начать обсуждать возможность возвращения/изменения информации в статью. Можете пригласить посредника, который будет оценивать корректность правок (правда вопрос в том, захочет ли кто теперь в это лезть). Это тот путь, который соответствует правилам Википедии. Ну и Википедия вообще очень страшное место. Иногда приходится искать какой-то компромисс, который не всегда бывает простым. Но при конфликте его нужно искать всегда. Если же вы не готовы ни к каким компромиссам, Википедия вас может прожевать и выплюнуть, ибо церемониться с тем, кто не желает соблюдать правила Википедии, никто не будет. Я Википедии давно, и знаю, что бывают в том числе и ситуации, когда сталкиваются представители двух противоборствующих школ, считающими себя единственно правыми, вот где могут лететь перья. Я одну такую войну однажды застал, там разборки были такими, что мало не покажется. Vladimir Solovjev обс 17:14, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Какой ещё возврат полезных правок? Мой оппонент хотел вернуть статью к её текущему состоянию, Вы его желание удовлетворили, он Вас поблагодарил, полагаю, на этом все обсуждения должны были закончиться. Вы взялись за редактирование этой статьи, теперь она на Вашей совести. D6194c-1cc (обс.) 21:20, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • После того, как Вы участника оскорбили, он имеет моральное право не отвечать на Ваши вопросы. DimaNižnik 14:54, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Во-первых, я никого не оскорблял, а задал конкретный вопрос по части компетентности в рамках сделанной им правки, а во-вторых, мой вопрос про войну правок был задолго до и относился к блокировке меня за некую войну правок. D6194c-1cc (обс.) 16:17, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Вы меня оскорбили несколько раз. И продолжаете оскорблять. Ваше поведение вообще напоминает откровенный троллинг. Есть такое правило: не кормите троллей. Я воспринял ваш вопрос как откровенный троллинг, отвечать на который бессмысленно. Vladimir Solovjev обс 17:16, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, поскольку выше уже не одним участником было высказано мнение, что решение по этому запросу следовало бы принять, рассмотрев не только справедливость обвинений в вандализме, выдвинутых участником D6194c-1cc, но в комплексе - с учетом всех его последних взаимодействий с другими участниками, а для принятия решения нужны основания, то имеет смысл обратиться к ВП:ДЕСТ.
    Процитирую:
    "В случае, если непосредственное обращение к такому участнику не помогает, и при этом среди участников, не занимавшихся редактированием данной статьи (группы статей) и не вовлечённых в данный конфликт, имеется консенсус относительно того, что данный участник ведёт себя деструктивно, дальнейшее деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. В случае, если это не приводит к улучшению ситуации, урегулированию конфликта и переходу участника к конструктивной работе, к нему в рамках процедур разрешения конфликтов могут быть приняты более серьёзные меры (вплоть до бессрочной блокировки).".
    Ну и дальше почитайте в ВП:ДЕСТ, как это правило характеризует "деструктивно ведущего себя участника" .
    "систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;"
    Вот нас здесь уже немало из тех, кто не участвовал в редактировании спорных страниц (Хемоионизация - ведь, не первая). Давайте подумаем, похоже все это на поведение обсуждаемого участника?
    Да, есть момент, что блокировка одного из участников войны правок в чем-то несправедлива. Но это не первая война правок с участием D6194c-1cc. А ВП:ДЕСТ - это не про справедливость, не про конкретные нарушения на конкретных страницах, а про общее отношение сообщества к участникам, поведение которых многих откровенно достало. Édith_Chem 18:51, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:ДЕСТ — это про систематические деструктивные действия в статьях. Я таким не занимаюсь. У меня обычно бывают мелкие ошибки/неточности. Особенно такое актуально, когда у меня периоды недосыпа. Последнее время, чтобы редактировать Википедию и всё успевать, я спал часов 5—6 в сутки по будням. Так что несогласие с другими участниками — это явно не ДЕСТ, поскольку статей не касается, а касается правил и мнений по их поводу. А мелкие ошибки я зачастую сам исправляю в ходе перевроверок редактируемых статей. D6194c-1cc (обс.) 21:00, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Лучше бы вы больше спали и меньше воевали в Википедии. А систематические нарушения правил обсуждений вкупе с настойчивыми неконсенсусными трактовками правил также расценивается как ВП:ДЕСТ. Pessimist (обс.) 21:03, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • ВП:ДЕСТ — это про систематические деструктивные действия в статьях.
        Правки в статьях и имеются в виду. Вы хорошо пишите по сути и глубоко разбираетесь в вопросах, о которых пишите. Но буквально не замечаете мнение соавторов статей, удаляя их правки под предлогом якобы подлогов и ОРИССа, что по факту и является деструктивным поведением: ""систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;"". А консенсус в ВП неизмеримо выше правильности выводов и точности формулировок. Подумайте, найдется ли хоть один соавтор, который с Вами захочет совместно написать хоть одну статью? Ваше поведение создает среду, которая не даёт возможность полноценного совместного написания статей для других участников, что не согласуется с основным принципом ВП, где все статьи пишутся многими участниками. Написанное выше разными участниками означает, что терпение широкого сообщества википедистов на исходе. Édith_Chem 05:55, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не надо в очевидное впутывать что-то спорное, затягивая подведение итога. За войну правок блокировка была полностью симметричная, никакой несправедливостью даже не пахнет. Если один участник войны нарушает другие правила, второй участник страдать не должен. DimaNižnik 07:22, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Defateh[править код]

Наглый вандализм в Казачий (ерик, рукав Кубани) вперемешку с мистификацией: «Ерик был выкопан, Васильевым Дмитрием и Калашник Александром» — ни в одном источнике такого нет и не гуглится, «Рядом с рекой есть гора "Дубовый Рынок", на тот момент времени там продавали людей в рабство за 150 рублей.» — во-первых, это грязевой вулкан Дубовый рынок, а во-вторых, никто там никого в рабство не продавал, это явный вандализм, бессмысленное удаление предлогов: « ерик Краснодарском крае», «На протяжении 40-ка лет был выкопал» и т.д. Просьба обессрочить.— SpeedOfLight / СО 11:57, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

Фильтр правок-2[править код]

М.б. пора уже добавить в фильтр правок слово «Неолурк»? Сам сайт давно уже в спам-листе, но его по-прежнему пытаются рекламировать, добавляя вместо прямых ссылок что-то в духе «На эту тему есть статья на Неолурке» (из замеченного недавно — раз, два). Finstergeist (обс.) 21:07, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

25 июня 1983[править код]

Полный ДЕСТ, ВОЙ и главное нарушения ВП:МУЛАТ [6]. Про правильные оформления предупреждал не только я, судя по его ЛСО. Теперь прошу что-то предпринять. Джоуи Камеларош (обс.) 04:39, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

Массовое создание некачественных статей[править код]

195.238.116.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создаёт массово некачественные статьи без истчоников. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:27, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Yabl10rk[править код]

Yabl10rk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно воюет в статье Национально-освободительное движение (Россия) в попытках добавить информацию без источников и убрать запросы источников. То же самое творит массово в других статьях.
Предупреждение не помогло, реакция нулевая. Надо попробовать суточную блокировку, может так дойдёт. Pessimist (обс.) 17:10, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Асмиральда Ендриховская[править код]

Новая участница упорно возвращает в статью Анна Абазиева неопубликованные данные, нарушающие ВП:СОВР, хотя на КУ подробно объяснено, что это делать нельзя. Томасина (обс.) 10:18, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • == Биография ==
  • Родилась 16 февраля 1974 год [[7]] в Москве.
  • В 1978 году - поступила в студию ЭДАС - Экспериментальная Детская Архитектурная Студия к Кирпичеву Владиславу Ивановичу [[8]], как самый первый маленький ученик.
  • В 1979 году - первая персональная выставка в Центральном Доме Архитектов. Сольный аудиовизуальный перфоманс на предмет снов и достижений воплощения архитектурных фантазий студии.
  • С 1986 года по 1991 год - поступление и обучение в Московская центральная художественная школа повышенного уровня для одарённых в изобразительном искусстве детей и подростков России.
  • С 1991 года по 1997 год - поступление и обучение в Санкт-Петербургская государственная художествено-промышленная академия имени Штиглица Александра Людвиговича
  • С 1997 года по 1998 год - обучение в ГИТИСе на курсе Юхананова Бориса Юрьевича [[9]], с 2013 года — художественного руководителя Электротеатра Станиславский - факультет актерско-режиссерский МИР IV [[10]].
  • В 1998 году создание легендарного закрытого арт-клуба Край совместно с Беляевым-Гинтовтом Алексеем Юрьевичем.
  • С 1998 года по 1999 год обучение в Институт Проблем Современного Искусства от фонда Джорджа Сороса [[11]] - родители по Вашей просбе убраны, хотя и отчества и свидетельства совпадают, но о том что Абазиева дочь своего отца в публикациях присутствует, хотябы в энциклопедии Who's Who [[12]] в выпуске 2012 года, а сообщать о рождении от отца без матери было бы странно. Что касается списка образований, начинающихся вс 4-х лет Абазиевой Анны, то заметье, что это 1978 год и тогда интернета еще рядом не стояло - ввсе упоминания об этом в бумажных изданиях. Как и учеба в Московской центральной художественной школе, которую та окончила в 1991 году, поэтому данные об этом могут исходить либо из аттестата, либо в других биографических справочниках [[13]]. Интернет полным ходом стал развиваться ближе к 2000-ным годам. Поэтому у тех кто старше 40-ка их образования практически недоказуемы, помимо диипломов и аттестатов. Отсюда следует вопрос, какие именно ссылки и упоминания требуются Вами лично, уважаемая Томасина, если их фактически не существует в природе того времени? В статье про Биографию есть 6 ссылок на общие информативные источники и, как я понимаю, Вашими глазами, этого не вполне достаточно. Заранее СПСБ за более подробный ответ, чем был озвучен Вами до этого. Хорошего дня! Асмиральда Ендриховская (обс.) 11:26, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Давайте начнём сначала. Где написано, что Абазиева родилась 16 февраля 1974 года в Москве? Томасина (обс.) 13:25, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • То что она родилась в 1974 году, это есть в аналах Музея ГАРАЖ [[14]], а то что в Москве [[15]], на Прозе.ру, то что дочь своего отца [[16]] в статье о выставке в Музее Бахрушина, где рассказывается о кураторской деятельности данного объекта. Т.е. Вы хотите сказать, что все эти ссылки можно размещать именно в таком порядке и это не будет никак не противоречить законам Википедии? Если так, то все вполне исправимо именно в подобном ключе. Подтвердите. Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:24, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Не очень понятно почему пришлось писать заявку к админам для того чтобы вы прекратили нарушение правил и начали приводить источники. В дискуссии на ВП:КУ и на СО статьи кто-то не давал вам привести эти ссылки? Pessimist (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ссылки должны быть корректно оформлены, а не так, как Вы это сделали здесь (смотрите Википедия:Ссылки на источники), некоторые адреса находятся в спам-листе и сослаться на них не получится, но в целом - да. На каждое утверждение должен быть указан источник информации. И постарайтесь найти такие источники, где биография уже собрана воедино, чтобы не ставить отдельную ссылку на каждое слово. Томасина (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • И ещё: в Прозе.ру написано, что родилась в Москве, в ГАРАЖе - что в Монако. Кто прав? И, кстати, откуда сведения пр финское гражданство? Томасина (обс.) 14:46, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, я это сама только что заметила и уже написала ГАРАЖУ нару опровержений про несуществующий псевдоним Баеева, и про неправильное место рождения. Обещали исправить. В целом я поняла общее направление исправлений и постараюсь исправить в наиближайшее время, уже поняв технологию требуемого - не сразу было понятно чего именно от меня хотят, если подобное предоставится возможным, при продлении времени на уже более осознанные исправления. СПАСИБО) Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:56, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Кто-то вандализмирует статью Универ[править код]

Я узнал, что участник 5.227.123.32, часто портит статью телесериал Универ. И другие кстати тоже(Участники - 5.18.246.28, Маю лита - маю розум, 37.45.172.156, 188.225.126.34, и так далее). Подробности, можно увидеть в историю изменений. Полностью. И чтобы первые встречные не портили статью, и нужно полностью осмотреть статью о наличии других ущербов. Он(один из вандализмирующих участников, который я перечислил) живёт(если я не ошибаюсь) в Оренбургской области, недалеко от района Орска, дальше от Магнитогорска, точное местонахождение неизвестно. Restorit0817 (обс.) 07:57, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участник У:Stjn, грубое ЭП, патологическая мания называть коллег фашистами[править код]

Уважаемые администраторы! Да, сейчас непростая ситуация в мире, но паталогическая мания называть других участников проекта фашистами - это уже за гранью добра и зла. Независимо от взглядов участников: [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]. Optical Input (обс.) 10:16, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Тамбовский волк мне не коллега. Реплика от 18 апреля и далее по вашим ссылкам — про отбитых фашистов из Руниверсалиса. Эти люди никакие мне не коллеги и я могу только выразить радость, что организовавшую этот проект рашистскую кодлу из Википедии турнули навсегда. Их проект — фашистский и адвокатирующий русский фашизм / рашизм.
    Про Соколруса, возможно, ещё можно сказать, что мы с ним «коллеги», но к счастью больше не нужно. Пойти добровольцем убивать украинцев — самое подлое, что может сделать сейчас гражданин России, и «нефашисты» этого не делают.
    Надеюсь, деятельность подавшего этот запрос участника будет проверена на соответствие ВП:ВИРТ. stjn 13:04, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если у Вас есть сомнения - пожалуйста, подавайте запрос чекъюзерам. Интересно, кого Вы считаете моим кукловодом? Или виртуалом, тут я уж не знаю даже. Что до реплик - там кроме Руниверсалиса (о существовании которого я узнал лишь из Википедии, кстати. Тут "рекламы" этого проекта больше, чем где-либо ещё) вы вполне себе позволяете высказывания в адрес Участник:Карт-Хадашт. Вы даже на ЗКА продолжаете нарушать ЭП: "фашистский и адвокатирующий русский фашизм / рашизм". Optical Input (обс.) 13:52, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • о существовании которого я узнал лишь из Википедии, кстати
        В этом можно только усомниться. Оставьте, пожалуйста, подобные высказывания при себе; у вас весь вклад сейчас в основном хождение по ЗКА/ФА и возня вокруг тематики войны в Украине, разумеется стоит понимать что есть сомнения в корректности ваших высказываний и добросовестности вашего запроса здесь. Sleeps-Darkly (обс.) 23:47, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ваше право усомниться, а вот права говорить что мне оставить при себе, а что нет у Вас уже нет, извините. Вклад - хождение вокруг тематики? Да, признаю. Как-то у меня пока банально нет времени нормально переписать некоторые статьи, которые просятся на переделку. Никак не связанные с тематикой УКР, кстати. Изредка ещё стараюсь вандальные правки отменять от анонимов. Так что специфический такой вклад, полагаю, что только пока. Что до добросовестности запроса - так я ещё со времён ругани вокруг Карт-Хадашта терпел, думал ну вдруг ПДН участника, но тут уж как-то аж читать вот те все реплики тошно. Буквально в каждую фразу человек зачем-то пихает "фашисты". Optical Input (обс.) 08:15, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • После всего 20 правок вы сделали правку на Википедия:Кандидаты в текущие события на заглавной [25]. Как вы нашли этот раздел? BilboBeggins (обс.) 16:16, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Да всё довольно просто: в UI сайта три точки в уголке раздела очень уж напоминают кнопку меню. Примерно так же я попал в этот раздел (ЗКА). Потому что есть прям кнопка слева - форум. А раз форум - значит обсуждение чего-то. Хотя, как быстро попасть в некоторые разделы (например, К удалению) для меня до сих пор загадка - приходится тыкать почти наугад в надежде найти нужный. Иногда такими переходами попадаешь в ранее неизвестные интересные разделы. Optical Input (обс.) 06:56, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Извините, подавляющее большинство Ваших ссылок не относятся к редакторам википедии. Таким образом запрос является введением в заблуждение. ManyAreasExpert (обс.) 13:31, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Часть - вполне себе является. Часть - для общего понимания поведения коллеги. К тому же тут, насколько я помню, вполне себе банят, или предупреждения выносят и за меньшее. Вспомним обсуждение погибшего недавно коллеги Лущая. Optical Input (обс.) 13:42, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот да. Ещё недавно видел вот такое от этого же автора: "Участников с буквы Z никто не спрашивал". То есть если я сейчас зарегистрируюсь с ником Zorro, к примеру (кстати, ник свободен), то мое мнение автоматически игнорируется? 83.149.47.103 13:59, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участник Skittle-chan1986[править код]

Skittle-chan1986 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотел участнику предупреждение на личную СО написать за безосновательное удаление шаблона обсуждения, но там этих предупреждений уже столько накопилось... Возможно, стоит принять какие-то другие меры к участнику? — Mike Somerset (обс.) 06:14, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

176.36.37.27[править код]

- не вижу что именно он пытался добавить, но догадываюсь. Если догадка верна, просьба присоединить адрес вот в эту блокировку. Pessimist (обс.) 07:31, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

Кубит обработал -- Megitsune-chan (обс.) 13:21, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

Снятие статусов[править код]

Прошу снять с меня статусы патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Gipoza (обс.) 19:52, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Добрый день, Уважаемый Gipoza, пользуясь случаем, хочу Вам сказать спасибо. Вы были одним из первых, кто повстречался мне на моем начальном пути в Википедии и это было очень большой викиудачей. Спасибо, что терпеливо объясняли что к чему, за мою первую статью, которая появилась благодаря Вам, первый орден за 10 статей (когда деревья были большими))), поддержали мою заявку на получение статуса автопатрулируемого. Таких участников как Вы должно быть больше на проекте, тогда и мир стал бы лучше, много лучше, чем есть сейчас. С огромным Уважением t_t_ (обс.) 01:45, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Gipoza, если не секрет, то зачем их снимать? Флаг ПАТ и сопутствующие флаги вас ни к чему не обязывают. — Tarkoff / 10:09, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Наличие флагов вас ни к чему не обязывает. Совсем. Вы можете ими просто не пользоваться и всё. И снимать их при этом не обязательно. -- Megitsune-chan (обс.) 15:49, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Abssid[править код]

Новый участник:Abssid. Войны правок и подлог, а так же массовые удаления и ОРИСС в разных статьях. Возможный обходчик блокировки Mulebkan (обс. · вклад)/DARGWA HISTORY (обс. · вклад). Rarestad (обс.) 07:15, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Посмотрел статью Шандан (Дагестан), где он правит. Он добавляет слово «даргинское государство (потом княжество)» и ставит источник (ссылка на источник) в котором вообще нет таких слов (даргинское государство Шандан). Подлог #1.
  • Вот ещё его подлог в той же статье — добавляет источник о языке государства как «даргинские язык» (правка), а в самой ссылке этого нет. Это подлог #2. Участник (указанный выше) добавил и третий подлог (правка). Перечитал статью раз 5 (ссылка на статью). Нет там такого самоназвания, как нет вообще этого слова. 2A03:D000:158D:3A38:B0E4:16C5:7843:41E3 10:14, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Пингую Pessimist2006, видел Ваш комментарий по похожему запросу. Что на это скажете? 2A03:D000:158E:2127:3465:F076:59A9:218A 10:28, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Комментарий к правке «На странице 70 начинается перечисление Даргинских княжеств/земель, и на странице 72 упоминается Шандан» соответствует источнику: глава называется «Даргинские княжества и земли в VIII—IX вв.» Так что подлогом это называть нельзя. Насколько корректно назвать Шандан именно «княжеством», а не «землей» — это не ко мне, я в этих нюансах не силён. Pessimist (обс.) 12:15, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Что касается языка, то я пока не улавливаю где именно в источнике связь между многократно упомянутым там Шанданом и упоминаемым там же даргинским языком. По рекомендациям свежего эссе ВП:ПОДИСТ прежде чем обвинять оппонента в подлоге в такой ситуации следует выяснить у него какой фрагмент источника он имел в виду.
        В целом конечно дискуссия в комментариях к правкам крайне малопродуктивна. На СО статьи надо идти, а вы сразу на ЗКА ломанулись, да ещё и на ВП:ЗКАБ вписали запрос. На мой взгляд, преждевременно. Pessimist (обс.) 12:24, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

Матерное описание правки[править код]

Prokurator11 мало того, что удалил запросы источников на нетривиальные сведения, так ещё и завуалированно использовал мат в описании отмены. 188.254.110.151 01:19, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Какой мат я не понял, какая-то выдумка. Речь идёт об анониме, массово расставляющим плашки о запросах источников в статьях религиозной направленности на абсолютно тривиальные утверждения вроде того, что Мухаммад является пророком в исламе. При этом деятельность ведётся с динамического адреса, поэтому вклад конкретного анонима целиком не виден (например, 188.254.110.152 — это тоже он), но по стилистике очевидно, что речь идёт об опытном в разметке участнике, возможно обессроченном, доводящим запросы источников до абсурда. — Prokurator11 (обс.) 02:49, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Queen Ruby[править код]

Queen Ruby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Козинаки (обс. · история · журналы · фильтры)
В многострадальной статье Козинаки снова началась война правок — на этот раз воюет участница Queen Ruby. Пояснения можно найти в описании правок, а также в обсуждениях Википедия:Форум/Вниманию участников#Козинаки и Википедия:К разделению/8 апреля 2024#Козинаки → Гозинаки и Козинаки. Bff (обс.) 20:25, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Да, пожалуйста, обратите внимание, что некоторые участники просто отменяют правки, несмотря на то, что я пыталась консенсусно и уважительно к обеим сторонам внести правку.
  • Я считаю, что основное название меняется не должно, но почему нужно убирать оригинальное слово (грузинское, от которого оно происходит) я не понимаю. Неужели информация про правило «таможни Беларуси» для вас имеет большее значение, чем упоминание оригинального слова? Вы просто протестуете, на мой взгляд, я ничего плохого не совершила и привела несколько источников. Queen Ruby (обс.) 20:40, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • я пыталась консенсусно и уважительно к обеим сторонам внести правку
      Консенсусно — это значит согласовав её с оппонентами. Вы точно согласовали правку перед тем как внести её после отмены? ВП:КММ предписывает после отмены правки не вносить её снова, а перейти на страницу обсуждения для поиска консенсуса. Вас не затруднит показать ваш переход на СО перед повторным внесением правки? Pessimist (обс.) 22:19, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Обсуждений было несколько и в разные даже годы. Я учла обе стороны, одна из сторон требовала полностью поменять основное название на «гозинаки» (убрав «козинаки» как ошибочная транскрипция), а вторая настаивала на том, что только «козинаки» должно быть и ничего иначе, признавая однако грузинское происхождение слова.
      • Поэтому я посчитала, что будет корректнее оставить как основное — самое часто употребимое «козинаки», но рядом сразу же с указанием оригинального и переводом на грузинский язык, как это сделано во всех статьях по этой тематике. Я действительно не понимаю почему здесь такой конфликт, потому что для такой ненаучной темы приводятся несколько разных источников, начиная от кулинарных журналов и до словарей. Самое странное, что нет ни одного авторитетного источника, который говорит, что эти два слова обозначают разные вещи, но много тех, где эти два слова пишутся через запятую или обе описывают одно и то же блюдо.
      • Это совершенно нормально, что в русском языке слово закрепилось в такой форме, точно также произошло и в украинском языке, но в украинской версии всё написано как раз-таки корректно, как и в любой другой языковой версии этой статьи, а в русском мне не дают этого сделать… я очень прошу разобраться, а не просто блокировать, отменять всё подряд :( Queen Ruby (обс.) 22:40, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Это страница запросов к администраторам. Мы обсуждаем запрос по нарушению вами правила ВП:КММ. В вашей большой реплике я не вижу ни одного слова по данному вопросу. Pessimist (обс.) 22:46, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, я поняла это, другой администратор пришёл и отредактировал страницу (оставив часть моей работы), а не просто удалил всё подряд как это делает участник Bff сутками, постоянно удаляя любые правки участников, я могу создать из-за этого отдельное обращение к администраторам насчёт его поведения? Queen Ruby (обс.) 08:06, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Вы можете создать отдельное обращение или подраздел в этой теме. Но я так и не увидел вашего комментария к вашему нарушению правила ВП:КММ. Pessimist (обс.) 08:09, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Вы имеете ввиду, что я должна была на СО получить личные подтверждения от участников перед тем, как внести правку?
              • Если так, то они мне разрешения на это не давали, я сама прочитала что пишут все стороны, придумала как будет энциклопедичнее написать это в статье, нашла несколько источников и свободно внесла уравновешенную информацию в статью, но радикально настроенного участника это не устроило и я решила всё равно оставить эти правки, ведь я привела аргументы и достойные источники для такой тематики, но встретилась с сопротивлением. Думаю, я была не права, что два раза вернула правку, но почему виновата только я? Я никогда не сталкивалась с таким отношением, тем более в такой простой статье… Queen Ruby (обс.) 08:17, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Я не вижу каким образом в вашем нарушении правила может быть виноват кто-то ещё. Вы внесли правку, она была отменена. В этот момент вы были обязаны или согласиться с отменой или открыть обсуждение на СО. Вместо этого вы внесли правку повторно.
                  Что именно вы при этом проанализировали и содержательно решили не имеет никакого значения. Исключения для этой процедуры возможны только для отмены вандализма, нарушения АП и СОВР.
                  Ваши действия квалифицируются как попытка победить в споре путем войны правок вместо поиска консенсуса. Какой бы простой ни казалась вам ситуация, как бы ни были вы уверены в своей правоте — это не дает вам права вести войну правок. В противном случае никакое сотрудничество между разными участниками, работающими над одной статьей, было бы невозможно. Pessimist (обс.) 08:37, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я уже написала, что это неправильно было с моей стороны, что я (по действующим правилам) начала войну правок.
                  • Получается этот участник может меня всю жизнь преследовать и отменять свободно любую мою правку прося перейти на СО? Queen Ruby (обс.) 08:41, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Может. И вы можете отменять любую новую правку, которую сочли неприемлемой. Индульгенции на неприкосновенность правок тут нет и быть не может. Лицензия не позволяет. Pessimist (обс.) 08:51, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Деятельность участника Kumuk-History[править код]

Систематически добавляет отсебятину без источников, на увещевания участников не реагирует, несколько примеров вклада [26], [27], [28], [29] в принципе можно смотреть любую правку из его вклада, чтобы понять клиническую картину. Уверен, пора переходить к админдействиям. Bechamel (обс.) 20:20, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну и удаляй, если я такой плохой. Обиженный украинец. Слава России! Kumuk-History (обс.) 21:29, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • а также с вот этим надо со старта суток трое на размышления и ознакомление с правилами. Pessimist (обс.) 22:23, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Пробежался по вкладу участника Kumuk-History, участник занимается явным подлогом, здесь, например он пишет "так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая"" - тогда как кумыкское название села Яхсай; здесь перестраивает текст таким образом, чтобы у читателя осталось впечатление, что тюркское происхождение слова "боярин" доказанный факт, а не одна лишь из версий; здесь явный подлог, вставляет просто тюркское происхождение безо всяких уже объяснений, есть тюркское слово "хабар" но оно имеет другое значение. Как то так. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:04, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Выше были правки участника, которые я сам отменил, непроверенные т.с., зашел в проверенные, почти все они отменены и да клиническая картина видна, здесь, здесь, здесь - да это прямо новый Фоменко тюркского разлива. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:15, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Полуитог[править код]

Сутки на изучение ЭП. -- dima_st_bk 18:29, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Расизм и ЭП собственно не были причиной обращения на ЗКА. Там основная проблема в другом. Bechamel (обс.) 19:56, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ничего феноменального. Да, @Rarestad?! 94.25.60.231 09:20, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • С такой проблемой которую описал выше @TartarindeTarascon нужно разобраться. Если это доказуемый ВП:ПОДИСТ, то надо на ВП:ФА за бессрочкой. Но только если доказуемый как в примерах по моей ссылке. Pessimist (обс.) 11:45, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Пример - обращаемся к АИ - "Хабар, хабара – 1) барыш, нажива, 2) гостинец, 3) удача (Даль)", явный подлог, не? В этой же статье другая правка - что изменяет участник "Согласно Владимиру Ивановичу Далю, это Тюркское слово буквально означало "удачу, везение, счастье, прибыток, барыш, поживу, взятку"", смотрим у Даля, Даль также приводит значение татарского слова - весть (хабар - весть, известие (тюркское)), но никак не "удача, барыш". Но в основном там по ссылкам выше явный ОРИСС. С Уважением t_t_ (обс.) 12:19, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Пример такого ОРИССа просто написан абзац без приведения хоть какого-нибудь источника, мало того, что на кумыкском языке название селения Яхсай, что сразу обесценивает логическую конструкцию "переводящимся с кумыкского языка как "белая река" или "белые воды", так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая", а "сай" или, по-другому, "су" ,переводится как "река, вода"", но и приплетается к этому топониму примеры таких же в других странах (явно для усиления связи с тюркским названием), сам тюркский топоним аксай достаточно широко распространен, но не в том буквальном смысле как в рассматриваемой выше правке. В этой правке участник пишет, без приведения источников ес-но: "Данный факт говорит в пользу тюркской версии о происхождении слова Боярин, так как народом, основавшим Болгарское царство было тюркское племя Булгар." Что это как не ОРИСС? С Уважением t_t_ (обс.) 12:37, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Орисс и подлог — это существенно разные проблемы. И то и другое плохо. Но по первой следуют обычные меры воздействия по прогрессивной шкале. А по второй — бессрочка. Pessimist (обс.) 13:05, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Покопавшись во вкладе участника более углубленно так сказать, нашел еще вот такую правку - комментарий к правке доставляет, здесь и ОРИСС и подлог в одном флаконе, подлог в изменении цифр которых нет в источнике и своеобразное оригинальное исследование - то есть он получил искомую цифру прибавляя к туркам собственно все прочие тюркоязычные народы. И зафиксировал свое открытие во всех остальных странах - подозреваю, что таким же нехитрым способом. P.S. К участнику не имею никаких личных претензий, до сегодняшнего дня даже не пересекались на проекте, но отменил несколько правок и увидел, что они не совсем правильные. С Уважением t_t_ (обс.) 14:41, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Pannet, ЭП[править код]

Вот такая правка ([30]) нарушает ЭП, просьба принять к участнику меры. Просьба администратора Участник:Oleg Yunakov не реагировать на этот запрос, так как считаю этого администратора небеспристрастным к участнику Pannet. Optical Input (обс.) 08:50, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • так как считаю этого администратора небеспристрастным к участнику Pannet.
    Вы это упоминаете каждый раз при заявках, может пора в другом месте запрос открыть? Pannet (обс.) 08:52, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Всего лишь второй раз. Понадобится - открою, однако я пока недостаточно опытен. А может кто-то из более опытных коллег обратит внимание и откроет запрос. А пока буду писать так. Хоть и надеюсь, что вы станете точнее подходить к редактированию статей и новые запросы не понадобятся. Optical Input (обс.) 09:09, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • А пока буду писать так
        Тогда в следующий раз я тоже не промолчу. Ваши личные доводы следует либо аргументировать, либо не распространять ложные утверждения. Лишь тот факт что Oleg Yunakov вручил мне единственный орден никак не говорит о "небеспристрастном отношении". А других доводов у вас не имеется. Pannet (обс.) 13:01, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Feriooekj2[править код]

Добавляет в разные статьи фото без лицензии, которое он же загрузил на викисклад (ссылка).

Ориссные правки — меняет датировки без источника на своё усмотрение (ссылка).

Посмотрите во что он превратил свою страницу (ссылка), что показывает об абсолютном незнании правил и введения правок. 2A03:D000:1584:E5F4:2428:9D9:DE7C:7894 21:43, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Владосан-мяосан[править код]

Владосан-мяосан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянно вносит одну и ту же правку в статью Двухсотлетний человек (фильм). На мое обращение к нему на СОУ никак не отреагировал. — Atomboy 16:23, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Участник 188.254.110.152[править код]

188.254.110.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Участник только за сегодняшний день, проставил сотни запросов АИ в сотнях статей по персонажам авраамических религий. Нет сил просмотреть весь его вклад, насколько актуальны эти правки, но вот такая например его правка как бы намекает, что там не все так радужно. Какой именно АИ запросил участник, что коранический Харун брат Мусы, отождествляется с ветхозаветным Аароном братом Моисея, я не знаю, предполагаю, что АИ нужен будет от первоисточника обоих текстов, ждем АИ от горящего куста. Прошу прощения если затронул чьи-либо религиозные чувства, не смог удержаться. Полезность вклада участника под серьезнейшим сомнением.

С Уважением — t_t_ (обс.) 07:44, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Я бегло просмотрел несколько правок не отменяя их, но во всех просмотренных правках участник буквально просит АИ на очевидные факты, вот одна из них, рукалицо. С Уважением — t_t_ (обс.) 07:50, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • В этом примере факт не очевидный, кмк запрос АИ верный. — kosun?!. 09:09, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Увы, для неверующих и неспециалистов по религиоведению все приведённые примеры совершенно не очевидны. Поскольку существуют библейские и коранические словари и энциклопедии, проблем с закрытием запросов я не вижу. Наоборот, участник действует неоптимально (быть может), но интуитивно понимает, что среднее качество средних статей Википедии следует повышать. По нашим же правилам. Dmartyn80 (обс.) 07:45, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Неприятно конечно, когда кто-то идет по статьям, расставляя запросы в режиме бота, но пресекать это можно только в том случае если будут показаны некорректные запросы. Я их с ходу не увидел. Pessimist (обс.) 21:55, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Собственно отсюда и сомнения были, некто за несколько часов просмотрел сотни статей и расставил однотипные запросы АИ, то есть надо их еще и прочитать успеть и оценить. Просмотр вклада тоже заронил сомнения, запросы расставлены так, что не подкопаешься, принцип расставления понятен, берется любой нетривиальный факт и ставится запрос источника, то что в тексте статьи и в приведенных ссылках информация есть в большинстве статей - для этого надо было статью прочитать. Если следовать такому принципу, можно в любой статье проставить такие запросы не читая. С Уважением — t_t_ (обс.) 05:16, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, все правки подлежат откату как деструктив со стороны бессрочника, заботой которого очевидно не является соблюдение ВП:ПРОВ. Запрос чекъюзерам уже сделан, но по принципу ВП:УТКА и на основании прошлых запросов относительно схожего диапазона (пример 1, пример 2), и так всё в целом ясно. — Prokurator11 (обс.) 05:35, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Вклад участника 31.185.61.9 в статье Рыбакина, Елена Андреевна[править код]

Анонимный участник настойчиво продавливает свои правки, включая отмены отмен. Ему важно подчеркнуть российское происхождение теннисистки и он корежит сложившийся консенсус, что может спровоцировать войну правок в статье, которая и без него периодически разгорается. Я считаю, что сложившиеся до его правок формулировки вполне объективны и всеобъемлющи, они вполне полно описывают факты рождения и смены гражданство, флаги выступлений в юниорские и взрослые этапы карьеры. Прошу по возможности лишить возможности отмены отмен для данного анонима или временно защитить статью от анонимных правок. — ArsenG (обс.) 12:22, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Полузащита истекла 3 мая, аноним пока успокоился. Думаю, запрос не актуален. Pessimist (обс.) 19:19, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

Статьи о творчестве Волкова[править код]

Прошу ограничить каким-либо разумным образом деструктивную деятельность участника Xiphactinus88, который вторые сутки массово выносит на удаление статьи по тематике сказок А. М. Волкова (в т.ч. те, по которым уже было принято решение о сохранении), несмотря на обилие АИ и не давая себе труда поискать дополнительные источники самостоятельно в тех случаях, где имеющиеся АИ кажутся ему недостаточными (хотя их нетрудно найти, например, на ELibrary).—Levgr (обс.) 11:47, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Приехали. И в чём заключается моя деструктивная деятельность? Вынос на КУ проблемных статей? Если что, речь об этом и об этом. Если участник Levgr считает, что я нарушаю правило ВП:МНОГОКУ, пусть бросит в меня камень. Единственное нарушение, которое я готов за собой признать, заключается в том, что вчера я удалил из нескольких статей ссылку на неавторитетный форум Изумрудного города. Меня за это уже упрекнули, я извинился и больше этого не делаю, поскольку обсуждение источника ещё продолжается. Levgr, к слову, не пытается сотрудничать, хотя у меня злых намерений нет и я ему даже благодарен, что он хоть какие-то АИ указал после моих номинаций. Xiphactinus88 (обс.) 12:05, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • "И в чём заключается моя деструктивная деятельность?" - 1) В игнорировании имеющихся АИ; 2) в объявлении ряда АИ непроверяемыми без всяких на то оснований; 3) в выносе статей на КУ вместо КУЛ; 4) в игнорировании всех предложений о самостоятельном поиске источников, если вам показалось, что имеющихся недостаточно; 5) в пренебрежении прежними подведёнными итогами, где решено было статьи оставить. Насчёт "не пытаюсь сотрудничать" - не согласен: я вам вчера предлагал поучаствовать в доработке статей, показавшихся вам проблемными. Но к доброму и конструктивному совету вы не прислушались и сегодня снова вынесли на удаление максимально возможное число статей по теме (не считая статей по другим темам, в частности по мирам Булычёва). Где же здесь у вас воля к сотрудничеству? Levgr (обс.) 15:07, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • И это пишет участник, который в Википедии дольше, чем я... Ладно, по пунктам:
        1) Я не просто их не игнорирую, а даже подчёркиваю, что "кроме вот этого АИ в статье других нет". Если вы сейчас про Пелагейченко, то загляните сюда.
        2) Основания есть. Например, вы добавили книгу без указания на страницы, и по-моему со вчерашнего дня вы привели только одну проверяемую ссылку на научную работу. Но это как бы мелочь и гораздо сильнее я придирался к тому, что вы, похоже, не понимаете, где можно, а где нельзя ссылаться на первичку. В статье про Тотошку на книги писателей ссылался раздел с анализом, а не пересказом текста. Вы добавили туда парочку АИ (и хорошо сделали) и успокоились, типа "всё, получите своё". Ну это как понимать?
        3) Некоторые из номинированных статей можно было бы выставить на КУЛ, но как показывает практика, это бесполезно: они висят там годами и потом номинации снимают. Возможно, вы до сегодняшнего дня не замечали проблемы на странице Гудвин, а возможно я всё-таки прав, и ради улучшения Википедии предпочтительнее выносить на КУ. Что, впрочем, не должно вас пугать: некоторые страницы и там висят годами.
        4) Это должен делать не номинатор, а тот, кто хочет спасти статью.
        5) Я не просто ими не пренебрегаю, а даже использую как дополнительный аргумент.
        Поучаствовать в чём-то вы мне не предлагали. С моей стороны, между прочим, было конструктивное предложение в случае с Виллиной: я предложил перенести всю подтверждаемую инфу в общий список персонажей. Это вам, видимо, не понравилось. Вы принялись меня обвинять прямо и косвенно в злых намерениях и... вы отправились сюда обвинять меня в том, что я не делал! Хотя могли пингануть меня в обсуждении любой номинированной статьи, на моей СО или на своей СО. Возможно, я вам кажусь страшным человеком, поэтому вы не рискнули. Ну, что сказать - зря вы меня таким считаете. Я даже сейчас на вас не злюсь, хотя мог бы. Моё сообщение уже засоряет этот форум, который и без того переполнен, поэтому... что вас напрягает сильнее всего? Виллина, Тотошка, Страшила? Пинганите меня хоть где-нибудь и мы всё обсудим без унижений и нелепых жалоб. Xiphactinus88 (обс.) 15:44, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • 1) В статье "Волшебная страна (Волков)" два десятка источников помимо Пелагейченко и первички. Тем не менее, вы её вынесли на удаление.
        • 2) Вы путаете проверяемость с интернет-доступностью. Это не одно и то же (о чём вам уже не раз писали). Насчёт "со вчерашнего дня" - я не могу править википедию круглосуточно, поскольку вообще-то ещё и работаю. Страницы книги Петровского я сейчас уточнил и добавил в ссылку.
        • 4) На мой взгляд, добросовестный номинатор обычно номинирует статьи правильно (т.е. улучшаемые - к улучшению), а не обходными противоречивыми способами (улучшаемую - к удалению с тем, чтобы её однако не удалили, а улучшили). И перед выносом на КУ добросовестный номинатор обычно сам тратит хотя бы несколько минут на интернет-поиск, чтобы удостовериться в наличии или отсутствии источников.
        • 5) Я не анализирую вашу личность и ваши намерения, а ищу способ защитить статьи, которые вы, на мой взгляд несправедливо, вынесли к удалению. Если есть возможность решить с вами этот вопрос мирным способом, в т.ч. избежать дальнейшей постановки под удар статей тематики сказок Волкова, то я был бы только рад и всегда за. Levgr (обс.) 16:33, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Помимо статей по сказкам Волкова участник массово выносит на КУ и другие статьи. При этом нарушения, на мой взгляд, заключаются в том, что участнику, по всей видимости, нравится, что «все начинают суетиться и что-то улучшать» именно в тех статьях, которые именно он вынес на удаление, массово используя КУ как экспресс-КУЛ. Но это, наверное, нужно обсуждать на ФА, а не здесь. — Jim_Hokins (обс.) 13:20, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Где массово? Ткните меня в то место, где я вынес больше пяти однотипных за раз. Ваша вторая догадка абсолютно неверна: мне как раз не нравится, что только после номинаций участники что-то начинают делать. Я, может, где-то хвастался, кого-то оскорблял? Если вам тоже кажется, что у меня злые намерения... ну, хотите, я круглые скобки буду ставить в своих сообщениях?)) Xiphactinus88 (обс.) 13:43, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • (1) Массовость использование КУ вместо КУЛ никак не связана с количеством однотипных номинаций, на странице Википедия:К удалению/23 апреля 2024 15 номинаций от Вас (5 по Волкову, 5 по Союзмультфильму, 5 по Гурину) и ни одна из них не выглядит неспасаемой, но ни одна из них не прошла КУЛ. С учётом ещё 5 номинаций (другого участника) по Булычёву это уже 20 номинаций на тему советской/российской культуры в одном дне. Оверкилл, как мне кажется. (2) На недобросовестных редакторов, пишущих статьи без подтверждающих значимость источников, Ваши номинации, скорее всего, не влияют никак, совсем другие участники находят и добавляют в статьи источники и критику. При том, что в русском разделе Википедии уже больше 1 975 000 статей, очевидно, что за всеми статьями добросовестные участники уследить просто не успевают и поторапливать их, вынося большое количество статей сразу на КУ вместо КУЛ — не сказать, чтобы было правильно. А вот если Вашу деятельность на КУ ограничат - вот это, как раз таки, будет правильно, на мой взгляд. — Jim_Hokins (обс.) 15:55, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • По-моему, это очень натянутая претензия. Вы считаете, что статьи любых авторов из одной страны - это уже однотипные номинации? Можно ещё дальше пойти и заявить, что шесть любых россиян любых профессий - это тоже перебор для КУ. Про неспасаемость и влияние на других участников... я бы так не сказал... Давайте так: чего конкретно вы от меня сейчас ожидаете? Чтоб я вообще не выносил в день на КУ больше 5 страниц? Чтоб я выносил всё только на КУЛ? Xiphactinus88 (обс.) 16:07, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • (1) Существование правила об ограничении количества однотипных номинаций на КУ вызвано необходимостью предоставить достаточное количество времени для спасения, а не чем либо ещё. Я знаю, что спасением статей указанной мною тематики занимаются одни и те же редакторы. 20 статей в данной ситуации ложатся на их плечи тяжким бременем, нарушающим дух упомянутого правила. Статьи о галактиках и вовсе ограничивались двумя в день. (2) У меня тупо не хватает времени на просмотр всех Ваших номинаций. За 23 апреля я смотрел пока только "Запасной аэродром" и профессиональную критику в эту статью уже добавил. Не сказать, чтобы я долго её искал, дольше оформлял ссылки и собирал абзац из разрозненных фрагментов. Критическую цитату добавил до меня в эту статью и другой коллега, но Вы по её поводу начали препираться на КУ, что, дескать она недоступна онлайн. Когда я привёл ссылку на гуглобуксы, Вы заявили, что гуглобуксы непроверяемы. Явно же проблема не в источниках, а в неумении/нежелании их искать. (3) От Вас ничего не ожидаю. Считаю правильным самостоятельно искать источники и дополнять по ним требующие дополнения статьи. Неумение (нежелание научиться?) работать с гуглобуксами - точно не повод выносить статью на КУ. Если на гуглобуксах по теме статьи что-то виднеется, лучше нести её на КУЛ (если нет других критических недостатков, помимо непоказанной значимости). И на КУ точно не стоит выносить слишком много однотемных статей за раз. — Jim_Hokins (обс.) 16:35, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

К сведению администраторов. Ряд характерных реплик участника в обсуждениях:

Под определение «независимый проверяемый авторитетный источник» не подходит, ибо тут как минимум два раздела (первый, второй), к которым есть доступ только у админов. Там могут обсуждать в том числе обход правил в Википедии — почему бы и нет?

- реплика на КОИ

А у Григоряна точно подтверждается,[...]? У меня не гуглится его текст. Он у вас на руках или всё-таки есть в интернете?

- ссылка на пдф лежит в вике-статье, о чем человеку сказали два раза.

На КОИ требует, чтобы ему раскрыли личности никнеймов на чужом сайте, да еще и подтвердили доказательствами.

Открыл тему по источнику на КОИ, через три часа принялся убирать источник из статей и продолжил это делать даже после обещания не делать.

Участник вроде бы отнюдь не новичок. Полагаю, такой его настрой для массовых правок крайне противопоказан. -- Fred (обс.) 17:19, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Ссылки на PDF в самой статье на тот момент не было. Про источник я вам же ответил на КОИ и больше не убираю. Вы вообще мне там не можете толком ответить. Я спрашиваю про авторитетность источника, в вы отвечаете уклончиво. А с остальным что не так? Xiphactinus88 (обс.) 17:36, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Не убираете, а это что[31]? И статья, которая у вас «не гуглится», вот здесь лежит уж полгода. Как я вам должен ответить про незнакомых мне людей с форума, на котором я не состою? Я просто туда зашел,прочитал и понял о ком речь, и вы могли бы сделать тоже самое. Вы спросили - вам ответили, справку с печатью выдают в другом окошке. -- Fred (обс.) 17:58, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы прекрасно видите, что это было вчера, а не сегодня. Что «лежит» на странице Руф Билан, про какого автора вы говорите — я не понимаю, а вы отказываетесь говорить. Xiphactinus88 (обс.) 18:40, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вряд ли у меня есть право подводить тут итог, поэтому… «типа итог»: с участником Levgr мы договорились в этом обсуждении. Я не буду выносить на КУ статьи о мире Волкова в ближайшее время и, честно говоря, в отдалённое тоже, поскольку сегодняшний денёк напрочь отбил у меня желание этим заниматься. КУЛ — да, КУ — нет. С коллегой Jim_Hokins я бы ещё хотел поговорить, но полагаю, что здесь это будет уже не к месту. На мои вопросы он может ответить на форумах или в текущих номинациях. К участнику Fred у меня есть ряд не очень приятных вопросов, связанных с тем, что он меня высмеивает в некоторых обсуждениях, но опять же всё не настолько серьёзно, чтобы писать об этом здесь. Если меня ещё кто-то в чём-то обвиняет… в общем, на усмотрение администраторов. Но ни с кем из отписавшихся тут участников я не враждую. Xiphactinus88 (обс.) 20:21, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Номинации правильные: все статьи ориссные, основаны на самостоятельном анализе первоисточников, включая обобщение разных книг. DimaNižnik 10:09, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Конфликт Joey Camelaroche и Tpyvvikky[править код]

Безнаказанность Joey Camelaroche[править код]

Joey Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Такой шедевр был выдан после того, как даже в неархивированных темах здесь, здесь и здесь участнику пытались объяснить необходимость соблюдения ВП:ЭП и ВП:НО, не говоря уже про его ЛСО, где он предупреждался здесь и здесь и даже блокировался раз, два. Судя по этой теме участник полагает, что администраторы существуют для того, чтобы обеспечить его личный комфорт. Кроме того, он пока стал победителем в войне правок на своей ЛСО, удалив обоснованное замечание участника Tpyvvikky, вместо которого сейчас висит издёвка с дезинформацией о том, что тема «ожидаем-с» якобы перенесена на ЛСО Tpyvvikky. Легко предположить, что будет дальше, если не принять чувствительных мер. DimaNižnik 15:29, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Tpyvvikky-2[править код]

Продолжает вандалить безнаказанно мою ЛСО. Джоуи Камеларош (обс.) 02:54, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Джоуи Камеларош (Joey Camelaroche)[править код]

имеется старая проблема - в ст. По волне моей памяти указан гр-н "Александр Бырыкин" (вместо всемизвестного Барыкин), с чем Joey Camelaroche (как и прочие) ведет упорную борьбу. Видя такое положение, после очередного подобного я сделал малое уточнение там - Барыкин, Александр Александрович#1980-е (где конкретно описана ситуация). Joey Camelaroche отменил с ёмким комментарием "Не нужно". [32]
На просьбы уточнить причины подобного - не отвечает, удаляя запрос со своей СО [33] [34] (что делать с подобным участником?) — Tpyvvikky (обс.) 13:38, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Мне не нравится неэтичное поведение вашего оппонента, но а правда, зачем уточнять? В преамбуле статьи про Барыкина настоящая фамилия написана в первой же строке, а в указанном разделе её ещё поискать надо. AndyVolykhov ↔ 16:34, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
он не в состоянии (или не желает принципиально [35] ..так положено, по Правилам?) — Tpyvvikky (обс.) 19:06, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Судя по этой и этой истории обсуждаемый заслуживает блокировки за ведение войн правок, удаление со своей ЛСО обоснованного предупреждения, нарушения ВП:НО в описаниях правок и при подаче заявки выше, а также снятия флага откатывающего. Попытки что-то объяснить явно не помогают. DimaNižnik 05:59, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы вообще разобрались (адвокат вы наш)? Предупреждение заслуживал оппонент, он же ВОЙ и устроил, а ему под предупреждением перенёс реплику со своей ЛСО, объяснил, но он начал куролесить и вывешивать мне незаслуженные предупреждения. З.Ы. Не дай б-г снова с ним пересечься, раз он частично на свободе. Джоуи Камеларош (обс.) 00:03, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Войну правок устраивает тот, кто не даёт объяснений своим действиям (почему-то ссылка открывается чуть ниже) независимо от того, кто прав по-существу. Вандализм это причинение умышленного вреда ВП, обвинение в вандализме явно добросовестного участника это грубое нарушение ВП:НО. Реплику Вы не перенесли, а удалили, выписав встречное предупреждение. Удалять нельзя даже ошибочные предупреждения, можно только просить администраторов оценить правильность предупреждения, тогда они могут его «дезуавировать», а если оно вандальное, то и удалить. DimaNižnik 10:49, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Tpyvvikky[править код]

Мало того, что делает подобные бесполезные псевдокорректировки, так ещё и воюет на моей ЛСО, дотошно пытаясь узнать правду, хотя я ему уже ответил на его предупреждении ЛСО за ВОЙ. Он, я смотрю, частично уже заблокирован, посему предлагаю увеличить параметры блокировки. Джоуи Камеларош (обс.) 12:08, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь (желательно кто-нибудь нейтральный) вообще обратил внимание на эти запросы (равно как и на другой цикл с моим участием)?! Пожалуйста, дайте знать, что это всё просто так не заархивируют.— Джоуи Камеларош (обс.) 19:59, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Вы позволяете себе не отвечать на вопросы, иронизировать, навешивать ярлыки и даже просто грубить, и при этом требуете, чтобы для Вас поддерживали особо комфортные условия, не позволяли сделать даже совершенно корректное замечание. DimaNižnik 10:17, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]

После моего предупреждения участнику Tpyvvikky по деструктивной деятельности, не связанной с обсуждаемым здесь запросом, участник прекратил правки в Википедии 17 апреля. Полагаю, что конфликт потерял текущую остроту и может быть закрыт техническим итогом. — Pessimist (обс.) 19:16, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

Vvv520; массовые неконс правки[править код]

Vvv520 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовые неконсенсусные правки — весь вклад состоит из замены ro на mo в шаблонах lang, удаления оригинальных названий и имён на румынском языке в статьях. 43K1C7 (обс.) 14:25, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Участник не правит с 27 апреля. Я выписал ему подробное предупреждение, на данный момент полагаю, что других админдействий не требуется. Pessimist (обс.) 19:12, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

Germash19[править код]

Участник Germash19 — нецелевое использование страницы обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ингерманландия. Предупреждение, что начатая им на странице обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ингерманландия дискуссия о содержимом статей Ингерманландцы и Флаг Ингерманландии выходит за рамки данного обсуждения игнорируется.
Десять лет назад участник Germash19 инициировал на ВП:КПМ переименования статей Ингерманландия, Ингерманландцы и Флаг Ингерманландии. Этот процесс длился четыре года, но инициатива участника Germash19 поддержки не нашла — в переименованиях было отказано. Теперь, вместо обсуждения номинированной статьи, он снова начал хождение по кругу с отвергнутыми 10 лет назад на ВП:КПМ аргументами на странице обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ингерманландия, причём по посторонним статьям. Участник Germash19 был предупреждён на своей ЛС: [38] о недопустимости нарушения ВП:ПОКРУГУ. На предупреждение не отреагировал. Прошу принять меры. — Valeriy10f (обс.) 01:30, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

BergForce[править код]

BergForce (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник предупреждался о недопустимости нарушения правил ВП:ЭП, но на ВУС вновь допустил грубости — Служебная:Изменения/137355675. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:24, 21 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Участник BergForce действительно разговаривал в недопустимом тоне, однако прямых оскорблений оппонентов в реплике нет. Если верить тому, что он написал (а это последняя на данный момент правка), то в ближайшее время он править Википедию не намерен.
В данном случае я бы ограничился последним китайским административным предупреждением за грубость и с отсылкой к ВП:МОНАСТЫРЬ по сути реплики.
@Victoria, пингую по договорённости на подведение административных предитогов. Pessimist (обс.) 19:14, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Вандализм, война правок[править код]

Здравствуйте, прошу заблокировать участника مراد١٣٣١ за вандальные правки и участие в войне правок, пример вандальных правок:

А также участие в войне правок в статьях Поход Хворостинина в Дагестан, в этой статье , а так же в статье Караманская битва, неэтичное высказывание обо мне на своей странице (ссылка).Rarestad (обс.) 15:17, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=137926866